Karl Marx og Friedrich Engels indtil 1848/1

Valborg Sønstevold

Karl Marx og Friedrich Engels indtil 1848

Det Norske Arbeiderpartis Forlag, 1920 (s. 1-19).

I. Den unge Marx.

Til studiet av veksten i Karl Marx’s personlighet flyter kilderne meget sparsomt. I denne undersøkelse er det først og fremst arten av hans livsfornemmelse det gjælder at faa tak i, den maate han møter livet og dets foreteelser paa indenfra. Det gjælder at bringe paa det rene hvor sterk sammenhængen er mellem Marx’s personlighet og hans ideer, hans verk. Det er den sikreste vei til en vurdering av i hvor høi grad Marx’s verk er vokset na­turlig frem av hans indre forutsætniuger, og hvilken plads paavirkning utenfra vel kan ha i det. Den paavirkning det i denne undersøkelse da først og fremst blir tale om, er den Friedrich Engels eventuelt har øvet paa ham.

For at naa til et antagelig resultat i en slik under­søkelse vilde tidlige ungdomsbreve være en stor hjælp. Den tidlige ungdom er de karakteristiske breves tid. Det er den tid da selvbeskuelse og selvfordypelse er tillatt og nødvendig. Det er da mennesket for første gang med pine og henrykkelse fornemmer at det lever, da det i undrende ærbødighet stadig gaar i ring om sit eget nyopdagede jeg, og da alt det møter i livet bare har værdi i forhold til det indgrep det gjør i dets eget liv. I den tid skriver unge mennesker breve som fortæller om denne stadige vandring i ring om jeget og om den uavladelige kamp de fører for at orientere sig i livets kaos. Karl Marx har senere i sit liv hetonet at menneskene er ikke i virkeligheten det de er i sine egne øine, i sin egen indbildning. Gir man ham ret, skulde det faktiske indhold av de domme unge mennesker fælder over sig seiv, ha lite værd. Men dommene sier allikevel noget om mennesket og dets egenart, og den orienteringsevne de viser overfor livet, den gir en faktisk oplysning om graden av anlæggenes eien­dommelighet, om evnernes art og rækkevidde som kan kaste lys over hele menneskets senere liv.

Et eneste slikt brev er levnet os fra Karl Marx’s haand. Men det er et sjeldent værdifuldt brev, som er­statter en hel brevsamling fuld av oplysninger om faktiske kjendsgjermnger fra Marx’s ungdomsliv. Mange aar senere – engang i 60-aarene – da Marx’s jeg hadde indtat en mere beskeden plads i hans bevissthet, end det hadde i dette ungdomsbrev, forela hans døtre ham en række spørs­maal, som Marx halvt i spøk, halvt i alvor har besvaret. Et av spørsmaalene lyder: Hvad er lykken for dig? og svaret: At kjæmpe. Brevet fortæller det samme, skjønt Marx selv, om spørsmaalet dengang var blit forelagt ham, visst ikke vilde git det samme svar. Han var sig allerede dengang bevisst at han kjæmpet, men sikkert ikke at kamp var den form for liv som var lykken for ham, hans ele­ment. Den røde traad gjennem brevets mangeartede ind­hold er Marx’s kamp med Hegel. Brevskriveren sitter beseiret og ser tilbake paa sin kamp med seierherren, og saa fuldstændig er han overvundet at han hele tiden bruker seierherrens vaaben mot sig selv, at han fælder dommene over sig seiv i seierherrens tankeformer.

Marx er 19 aar gammel. Han sitter i Berlin og skriver til sin far. Han har et studieaar i Bonn bak sig og ett i Berlin, og det er dette sidste han i brevet av­lægger regnskap for – for sig seiv og for sin far. Han prøver at finde sammenhængen i den indre kamp dette aar har været for ham. Klokken er fire om morgenen før han er færdig med det lange aarsopgjør – lyset er ganske brændt ned i staken, og hans øine verker.

Han føler det selv som om han staar ved en milepæl i sit liv. Noget gammelt er slut, noget nyt venter ham: «I en slik overgangstid føler vi trang til med tankens ørneøine at betragte nutid og fortid for at komme til klar­het over vor virkelige stilling. Ja verdenshistorien selv elsker en slik tilbakeskuen, den betragter sig selv, hvad der ofte gir den skin av stilstand og tilbakegang, medens den dog hare kaster sig i lænestolen for at forstaa sig selv, for aandelig at gjennemtrænge sin egen, aandens gjer­ning.» Det er brevets pompøse indledning. Karl Marx og verdenshistorien beskuer sig selv. «Men den enkelte blir i slike øiehlikke lyrisk,» fortsætter brevet, «for enhver metamorphose er dels svanesang, dels ouverture til et stort nyt digt, som søker at vinde form i endnu sammenflytende, glansrike farver.»

Naar han ved utgangen av sit første studieaar i Berlin kaster et blik tilbake paa det liv han har levet, saa ber han om lov til at se slik paa sine forhold, som han i det hele betragter livet, nemlig som et uttryk for en aandelig virksomhet, som tar form til alle kanter i viden, kunst og det private liv. – Allerede her merker man Hegel. Han ser paa livet slik som Hegel ser det. – Som han selv betragter sit liv i det forløpne aar, falder det i to avsnit. Det er den del som staar i idealismens tegn, «næret og sammenlignet med Kant og Fichte», og den som er kampen med Hegel og den endelige underkastelse under ham.

Han har øiensynlig ikke ført noget liv som har syn­derlig likhet med det gjængse studenterliv. Saasnart han var kommet til Berlin, fortæller han, avhrøt han alle tid­ligere forbindelser og gjorde med uvilje sjeldne besøk og søkte at fordype sig i videnskap og kunst.

Det var naturlig og rimelig at det først var kunsten det gik ut over, den lyriske poesi, «ifølge den sindstilstand han dengang var i» (han var nemlig forelsket), men som hans stilling og hele tidligere utvikling førte det med sig, blev den rent idealistisk. Et likesaa tjerntliggende hin­sides som hans kjærlighet, blev hans himmel, hans kunst. «Alt det virkelige flyter ut, og det utflytende blir uten grænser —.»

Men poesien maatte hare være akkompagnement. Han skulde jo studere jus og følte fremfor alt trang til at «kjæmpe med filosofien». Saa forener han begge dele, idet han skriver en retsfilosofi. Men til den hadde han henyttet den matematiske dogmatismes uvidenskabelige metode, som hestaar i at subjektet løper rundt om saken og ræsonnerer frem og tilbake. Den er bra nok for mate matikens vedkommende. Men i det konkrete uttryk for den levende tankeverden slik som retten, staten naturen, hele filosofien er det, her maa man lytte til ob­jektet selv i dets utvikling, man maa ikke indføre vilkaar­lige inddelinger. Tingens fornuft selv maa rulle avsted bærende sin motsætning i sig og finde sin enhet i sig selv.

Det er igjen de Hegelske maal han maaler sig selv med. Tanken bærer sin motsætning i sig selv, den finder sin enhet i sig selv: Væren – ikke væren – vorden. Tese – syntese – antitese. Næsten paa hvert punkt i brevet kan man finde denne anvendelse av Hegel. Det er «slik som Marx nu ser paa livet».

Som anden del i hans arbeide kom noget han kaldte retsfilosofi; «efter min mening dengang tankeutviklingen i den positive romerret – som om den positive ret i sin tankeutvikling overhodet kunde være noget forskjellig fra retsbegrepets formulering, som første del skulde behandle.» Igjen Hegel: Tanken er subjektet, væren er prædikatet. Virkelighetens verden er størknede begreper. «Hegels filosofi bevæger sig», som Feuerbach uttrykker det, «fra det abstrakte til det konkrete, fra det ideelle til det reelle.» Den positive ret er et billede av retsbegrepet.

Ved slutten av den materielle privatret indsaa han at det hele var bort i væggene og forstod at uten filosofi kom han ingen vei. Saa kunde han med god samvittighet kaste sig i armene paa den igjen og skrev et nyt meta­fysisk grundsystem som det ikke gik bedre med.

Men det var ikke nok med at den 19-aarige Marx studerte filosofi og jus og skrev retsfilosofiske verker, han hadde ogsaa gjort sig til vane at ta utskrifter av alle bøker som han læste, f. eks. av Lessings Laokoon, Solgers Erwin, Winkelmanns kunsthistorie, Ludens tyske historie og rable reflektioner ned ved siden av, og ved slutten av semesteret slog han sig igjen paa digtningen. «Det er paa ny idealismen som spiller gjennem tvungent humor, gjennem et mislykket fantastisk drama, indtil den endelig slaar om og gaar over til ren formkunst for det meste uten begeistrende gjenstande og uten flugt i tanken.» – «Og dog er disse sidste digte de eneste i hvilke pludselig, som ved et trylleslag – ak, slaget var i begyndelsen knu­sende –, den sande poesis rike lyste mot mig, og alle mine skabninger sank i grus.»

Man undrer sig ikke over at alt dette, «de mange gjennemvaakte nætter, kampene, de ytre og indre ophid­selser og det faktum at han kom ikke synderlig beriket ut av det hele, og hadde forsømt natur, kunst, verden, støtt venner fra sig» – at alt det var nok til at gjøre den unge Marx syk, saa han maatte restaurere sig ved et landophold – «Et forhæng var faldt, hans allerhelligste var revet itu, og nye guder maatte sættes ind.»

Marx var færdig med idealismen næret med Kant og Fichte. Nu begyndte han at søke ideen i selve virkeligheten. Hadde guderne før tronet høit over jorden, saa var de nu blit dens midtpunkt. Han hadde læst brud­stykker av Hegels filosofi, hvis groteske «Felsenmelodie»^[1] ikke behaget ham. Endnu engang vilde han dukke ned i havet, men med den bestemte hensigt at finde aandens verden like saa nødvendig, konkret og fast grundmuret som den materielle, ikke mere øve fegtekunster, men holde den rene perle mot sollyset.

Det er ouverturen til den tragiske kamp med Hegel. Man ser allerede her den sterke lidenskap for sandheten, trangen til «ikke bare at øve fegtekunster, men holde den rene perle mot sollyset,» som er et saa fremtrædende drag i Marx’s sjælelige konstitution. Han skrev en dialog — »Kleantus eller om filosofiens utgangspunkt og nødvendige utvikling» — et verk hvor kunst og viden paa en maate gik sammen — tidligere hade de to gaat hver sin vei. Det var en filosofisk-dialektisk utvikling av guddomen, slik som den manifesterer sig som begrep, som religion, som natur og som historie. Den sidste sætning var be­gyndelsen til Hegels system — og dette arbeide, som hadde voldt ham uendelig meget hodebry, og som var skrevet slik at han næsten ikke kunde tænke sig ind i det igjen, dette hans kjæreste barn, næret i maaneskin, fører ham som en falsk sirene i fiendens arme. En stund driver han saa bare positive studier — og det er utrolige mængder av stof han sætter tillivs. Men av sorg over Jennys (son forlovedes) sygdom og av tærende ærgrelse over at maatte gjøre en anskuelse som han hatet til sin avgud — blir han syk igjen. Under sygdommen læser han Hegel fra begyndelsen til enden og lærer de fleste av hans elever at kjende, kommer i en doktorklub hvor stri­dens bølger gaar høit, «og fastere og fastere lænket jeg mig til den nuværende verdensfilosofi, som jeg hadde tænkt at undslippe». Underkastelsen under Hegel er et fuld­byrdet faktum. Hegel har seiret i kampen.

En meget ung mand som tar sig selv uendelig alvor­lig, som styrter sig paa hodet i de aller vanskeligste op­gaver, som stænger sig ute fra verden og i lange, vaakne nætter ruger over en undelighet av bøker og et virvar av tunge og vanskelige tanker, noget vældig som ikke vet hvordan det skal bruke sin kraft, et menneske med en sjælelig virketrang saa stormende at legemet gang paa gang reagerer og sier stop. Det kan ikke holde denne storm ut. Det er det billede dette ungdomsbrev gir os av den 19-aarige Marx. For denne undersøkelse er det forholdet til Hegel som interesserer mest. For dette forhold er eiendommelig. Det peker ind mot noget av det mest centrale i Karl Marx’s personlighet. Man kan f. eks. til sammenligning ta en mand som Friedrich Engels og hans forhold til Hegel, hvad jeg senere vil komme tilbake til. Der er det idel begeistring, lutter glad hengivelse i de vældige tanker, og slik har vel Hegel gjennemgaaende virket paa de unge i den tid hans filosofi var «verdens­filosofien». Men Marx stritter imot. Det er netop ver­densfilosofien han vil undslippe, han blir syk av ærgrelse, fordi han maa bøie knæ for den. Der er en steil selv­stændighetsattraa i denne maate at møte en herskende aandsstrømning paa, en vældig ærgjerrighet, men en sund ærgjerrighet og en charmerende ærgjerrighet, fordi den er i harmoni med skapertrangen, evnerne, kræfterne hos ham som har den.

I det hele er denne kamp med Hegel en eiendommelig form for en ungdomskamp. Bare den aller største motstander var den unge stridsmand jevnbyrdig. Intet mindre end ver­densfilosofien kunde gjøre det. Marx har sikkert — noget som ofte vil være tilfælde med steile aander — næret en uvilkaarlig foragt for tidens aandelige farsotter, og Hegel­ianismen var dengang en slik aandelig farsot som herjet den tyske dannede verden. Han vilde ikke uten videre være med paa at rope hurra for tidens aandelige fører, bare fordi han var fører. I en slik foragt for det som hersker i tiden, gjemmer der sig vel ofte — og det er sandsynlig at det var tilfælde med Marx — en trang til selv at skape sit indre livs former, til selv at gi tingene navn, en smertefølelse bare ved tanken paa at man kan bli nødt til at tvinge sit eget liv ind i andres former. Denne smertefølelse har Marx været betat av i sin kamp med Hegel.

Men den forunderlige rædselsblandede tiltrækning Hegel øver paa ham, maa ha en aarsak. En mand som stritter imot og allikevel bøier sig tilslut, han bøier sig av over­bevisning, om man med overbevisning mener følelsen av slegtskap mellem den livsform man bøier sig ind under, og det i en selv man har trang til at gi fom. Man kan tænke sig at der er noget ved Hegels filosofi som har git Marx den forfærdelige magtstjælende følelse at det han hadde trang og evner til at gjøre, hadde en anden gjort før ham. I det hele gir brevet anelse om en kunstner­natur, en personlighet som maa og vil finde sin egen vei i livets kaos — kunstnernatur tat i ordets videste be­tydning, slik som ogsaa Hegel var det, slik som enhver er det, der i livets tilsyneladende virvar av tilfældigheter bygger en sammenhæng. Ogsaa brevets form peker paa kunstneren i Marx. Det som alt i skolen var hans «sed­vanlige feil», «en søken efter det sjeldne billedrike uttryk» er ogsaa her iøinefaldende. Denne «feil» skulde komme til at følge ham hele livet gjennem, like ind i hans rent videnskabelige verker.

Det er tankens bevægelser som interesserer Marx, men naar han har fulgt den til den sidste konsekvens ved hjælp af de ufuldkomne uttyksmidler de abstrake tanke­former gir ham, sætter billedet ind og kaster som i et lynglimt lys over den tilbakelagte vei. Billedet skal gi det uutsigelige, det er som han hviler ut i det, i rent æstetisk glæde et øieblik samler i sig hele den møisom­melig opbyggede tankeforbindelse, stryker av den tankens tætsluttende graa dragt og klær den i farverike gevandter. Stilen er allerede i brevet den utpræget Marxske, en eien­dommelig utrustet, rikt begavet personlighets stil. Tæn­ker? — kunstner? — det er endnu umulig at si hvad han vil bli til. Man vet bare, han vil bli til noget.

Det er Marx’s datter Eleanor Marx Aveling, som «bare med den største overvindelse» overgir verden et brev som «saa tydelig var bestemt udelukkende for den elskede far»^[2]. Nogen venner har overtalt hende til det, forat ikke mot­standernes løgne skal være det eneste materiale i diskus­sionen om Marx’s privatliv. Nogen almindelige, indledende kommenterende bemerkninger ender slik: «Det var pinlig for mig at utlevere det inderste i dette hjerte, men jeg angrer ikke paa det, hvis jeg derved kan bidra til at man lærer Karl Marx bedre at kjende og saaledes kommer til at elske ham høiere og agte ham mer.» Mehring istem­mer denne litt tysk sentimentale melodi: «De utallige an­klager for hjerteløshet hos manden har gutten allerede tat livet av med de gripende ord at hjertets stemme bare synes at tie, fordi den kjæmpende aand overdøver den.» Marx vilde sikkert smile om han saa denne iver efter at vaske ham ren for beskyldningen for hjerteløshet, for at gjøre ham mere elsket og høiere agtet, han som pleiet at si: «Verfolge deinen Weg und lass die Leute reden!»

Som man i dette ungdomsbrev ser ynglingens varme hjertelag^[3], læser man det ogsaa i hans manddoms gjer­ning. Selv om hans verk først og fremst bærer den høie intelligens’ stempel, og selv om han hele sit liv øste den mest bitende haan over det han selv kaldte «Gefühls­duselei», saa vil man naar man «lytter til objektet i dets egen utvikling», høre det levende hjerte banke i det.

«Men ideer som vor intelligens beseirer, som vor følelse erobrer, som forstanden har smidd vor samvittighet fast til, det er lænker som man ikke river sig løs fra uten at sønderrive sit hjerte, det er dæmoner som mennesket bare kan beseire, idet han underkaster sig dem.» Der ligger en lang tid mellem disse ord og den unge Marx’s vold­somme indre kampe. Der de findes i en sterkt polemisk artikel kastet ind i døgnets strid, klinger der allikevel noget igjen i dem av en indre oplevelse, av en kamp som blev kjæmpet, en seier som blev vundet ved underkastelse.

Mange aar er gaat siden det første studieaar i Berlin, sikkert fulde av kampe som vi vet svært lite om. Intet ord av Marx er levnet os som fortæller om dem. Men gjennem venners breve læser vi om hans vanskeligheter, om den overvindelse det kostet ham at naa frem til «das lumpige Examen», og hvordan aar efter aar gik uten at han kunde bekvemme sig til at ta den tvangstrøie paa som eksamenspugget maatte være for et menneske med Marx’s dimensioner. Vennerne var unghegelianere, de til­hørte den radikale fløi av den Hegelske skole, som hadde begyndt en langsom men sikker underminering av det konservative i Hegels system. For ved Hegels filosofi var det det forunderlige at den ga baade de konservative og de radikale vand paa sin mølle. «Ingen filosofisk sætning,» sier Friedrich Engels i sin bok om Ludwig Feuerbach, «ingen filosofisk sætning har i den grad nedkaldt ind­skrændede regjeringers tak og likesaa indskrændede libe­rales vrede over sig som Hegels berømte sætning: «alt det som er virkelig er fornuftig, alt det som er fornuftig er virkelig». Det var dog haandgripelig en guddomelig­gjørelse av alt det bestaaende, en filosofisk indvielse av despotismen, politistaten, kabinetsjustisen, censuren. Men det er nok ikke slik hos Hegel, at alt det virkelige er fornuftig. Forat det skal være fornuftig, maa det ogsaa være nødvendig. Anvendt paa den preussiske stat f. eks. betyr Hegels sætning bare: den er fornuftig, forsaavidt som den er nødvendig. Det virkelige er i stadig utvik­ling. Den virkelighet som ikke længer er nødvendig, gaar under, en ny nødvendig virkelighet opstaar. Det franske monarki var f. eks. 1789 blit saa uvirkelig, d. v. s. saa berøvet al nødvendighet, saa ufornuftig at det maatte øde­lægges av den franske revolution. Slik dreier Hegels sæt­ning sig ved Hegels dialektik om til sin motsætning: alt som i menneskehetens historie er virkelig, blir med tiden ufornuftig, — — og alt det som er fornuftig i menne­skenes hoder er bestemt til at bli virkelig. — — Sæt­ningen om det virkeliges fornuftighet opløser sig altsaa i denne anden: Alt som bestaar er værdt at det gaar til­grunde.»^[4]

Slik forklarer Engels som selv hørte til unghegelianerne, hvordan Hegel i sit system ogsaa rammet denne motsigelse: konservatisme — radikalisme. Der kom altsaa med ung­hegelianerne nyt liv ind i Hegels idérike. Alle glugger ut mot verden aapnedes, og unghegelianerne begyndte at sende sine tankepiler mot konkrete maal, bestaaende forstenede forhold, først og fremst de religiøse; noget senere skulde turen komme til de politiske.

David Friedrich Strauss aapnet kampen med sin bok «Das Leben Jesu» 1835. Han satte den ubevisste del av Hegels absolute idé «substansen» som skaperen av den religiøse myte: Religionen var ubevisst men­menskeverk. Bruno Bauer grep noget senere i sin «Kritik der synoptischen Evangelien» 1843 den anden del av den absolute idé «selvbevisstheten» og satte den i høi­sætet, idet han hævdet at religionen var bevisst men­neskeverk. Den menneskelige selvbevissthet var altings sidste bevæggrund: «Der er ingen gud, og mennesket er hans profet,» som I. P. Jacobsen i et paradoks har uttrykt den samme tanke. Gud — «das veräusserte menschliche Selbstbewusstsein» — maate flyttes tilbake i mennesket selv.

Marx var med i denne kamp. Han var blit medlem av en unghegeliansk doktorklub, hvor han blandt andre traf Bruno Bauer som blev hans nære ven. At Bauers lære om selvbevisstheten igjen var en idé Marx maatte underkaste sig, er indlysende. Den maatte være som skapt for hans trodsende, stolte karakter. Forordet til den doktor­dissertation Marx promoverte med ved universitetet i Jena i 1841, taler ogsaa den selvbevisste kampnaturs sterke sprog. «Avhandlingens form», sier Marx, «vilde paa den ene side være blit holdt mere strengt videnskabelig, paa den anden side mindre pedantisk i utførelsen, hvis dens primitive bestemmelse ikke hadde været den at tjene som doktor­avhandling.» Det var den ene utfordring til den verden som raadet for hans akademiske løpebane. Men endda værre var det at han gik like løs paa religionen trods Bruno Bauers indstændige raad om at la det være. Av­handlingen handler om forskjellen mellem den demokritiske og epikuræiske naturfilosofi. I forordet taler han om hvor galt Plutarchs standpunkt er naar han trækker filosofien for religionens domstol: «Istedenfor alt ræsonnement er her et ord av David Hume tilstrækkelig: «Det er be­skjæmmende for filosofien som enhver leilighet at maatte forsvare sig paa grund av sine egne konsekvenser og ret­færdiggjøre sig for enhver kunst og videnskap som tar anstøt av den. Man kommer uvilkaarlig til at tænke paa en konge som blir anklaget for høiforræderi mot sine egne undersaatter.» Og Marx fortsætter: «Filosofien vil saa­længe der findes en draape blod i dens verdensbetvingende, absolut frie hjerte, altid med Epikur rope til sine mot­standere: Gudløs er ikke den som foragter massens guder, men den som hænger ved massens meninger om guderne. Filosofien gjør ingen hemmelighet av det. Promotheus’s bekjendelse: «Mit schlichtem Wort den Göttern allen heg’ ich Hass» er dens egen bekjendelse til alle jordiske guder som ikke anerkjender den menneskelige selvbevissthet som den øverste guddom.»^[5]

Det var en brandfakkel slynget med ungdommelig kraft ind i den tyske akademiske spidsborgerverden, men saa forstenet var forholdene i den lille rede den slog nedi, at historien ikke melder om nogen brand.

Marx fik sin doktorgrad og stod færdig til at begynde sit praktiske virke. Paa en akademisk løpebane var ikke at tænke. Bruno Bauer hadde med sin lære om selv­bevisstheten vakt furore i professorernes leir og stængt den baade for sig selv og vennen Marx. Planen om et radi­kalt tidsskrift som de to skulde utgi sammen, gik ogsaa i vasken. Censuren var efter alt som smakte av radika­lisme. Saa ender det med at Marx blir medarbeider ved den unge rhinske liberalismes nyoprettede organ «Rhein­ische Zeitung». Han blev saaledes den som for alvor skulde føre unghegelianismens kampe over paa politisk grund.

Herkner har sikkert ret naar han fastslaar at journa­listisk virksomhet stemte slet med Marx’s begavelse, at han ikke som avisskriver kunde fornegte den lærde mand, at han ikke kunde sætte pennen paa papiret før han hadde læst en bok som han syntes var vigtig for den sak han skulde behandle.^[6] Men saa er til gjengjæld Marx’s jour­nalistik et godt kildemateriale, naar det gjælder at faa tak i hans personlighet. For Marx fornegter aldrig sig selv, selv ikke naar han er journalist. Han staar altid i et saa intimt personlig forhold til de saker han behandler, han er der i den grad med liv og sjæl, at han aldrig undgaar at la noget av sine egne indre oplevelser skinne igjennem selv i den mest svulmende lærdom, selv i den mest sak­lige utredning. Tør blir Marx’s journalistik aldrig, og aldrig kjedelig. For han fylder altid op med sin egen personlighet, og den kan ikke undgaa at interessere.

«Rheinische Zeitung» blir det første forum for Marx’s kampe i virkelighetens verden. Som unghegelianer skal han bevise det bestaaendes ufornuft. «Han faar forstenede forhold til at danse, idet han spiller for dem deres egen melodi.»^[7] Men om der er aldrig saa meget av Hegel i ræ­sonnementet, er der endda mere av Marx i formen, i kraf­ten, i voldsomheten han fører de Hegelske vaaben med, i den uslukkelige sandhetstørst, i den seierssikre tro paa for­nuftens evne til at gripe sandheten. Det er netop liden­skapen for sandheten som er gløden i Marx’s personlighet, det er den som brænder i ham og gir en ret til at kalde ham en ildsjæl: «Er det ikke sandhetsforskerens første pligt at gaa like løs paa saken uten at se hverken til høire eller til venstre?» spør han i en artikel om den nyeste preussiske censurinstruktion.^[8] I denne instruktion heter det nemlig at censuren ikke skal hindre en alvor­lig og beskeden undersøkelse av sandheten. «Glemmer jeg ikke at si sandheten,» fortsætter Marx, «naar jeg endda mindre skal glemme at si den i den foreskrevne form? Sandheten er almindelig, den tilhører ikke mig, den til­hører alle, den har mig, jeg har ikke den. Min eiendom er formen, den er min aandelige individualitet. — — Loven tillater mig at skrive, men bare skal jeg skrive i en anden stil end min egen. Jeg skal faa lov at vise min aands ansigt, men først maa jeg lægge det i de foreskrevne fol­der. Hvilken mand av ære vil ikke rødme over et slikt krav og ikke heller skjule sit hode under togaen. Togaen lar i det mindste ane et Jupiterhode. De foreskrevne folder betyr ikke andet end gode miner til slet spil. — I beundrer naturens henrivende mangfoldighet, dens uende­lige rigdom. I forlanger ikke at rosen skal dufte som violen, men det aller rikeste, aanden, skal bare faa lov at være til paa en maate. — — Aandens væsen er altid sandheten selv, og hvad gjør I til dens væsen? Beskeden­het. «Nur die Lumpen sind bescheiden,»^[9] sier Goethe, og til slike stympere vil I gjøre aanden. Eller skal beskeden­heten være den geniets beskedenhet som Schiller taler om. Men geniets beskedenhet bestaar ikke i det som den dan­nedes sprog bestaar i: ikke at tale nogen akcent og ingen dialekt, men i det at tale sakens akcent og dens væsens dialekt. Den bestaar i at glemme beskedenhet og ube­skedenhet og skille saken ut.»^[10]

Det fortælles om Marx at han var en daarlig foredragsholder. Han gjorde sig ikke paa et kateter, hans mundt­lige foredrag var stammende og hakkende. Men hans stil gir et umiddelbart billede av den mægtige, brede profet­skikkelse, hans form er den sterkt grepne forkynders form, der er næsten noget av en religiøs overbevisningskraft i hans fremstillingsevne.

I sine artikler i «Rheinische Zeitung» viser Marx sig for alvor som Hegels radikale elev. Disse artikler handler om saa forskjellige emner som pressefrihet, den historiske retsskole, loven om tyveri av ved, og om filoso­fien ogsaa i avisartikler skal ha lov til at komme ind paa religiøse spørsmaal. — Men det er overalt bare ett Marx vil. Komme det bestaaendes ufornuft tillivs. Og overalt sporer man Hegel: Staten er for ham endnu den store organisme, hvor den juridiske, den etiske og den politiske frihet skal bli til virkelighet, og hvor den enkelte stats­borger i statens love bare adlyder sin egen fornufts natur­love.^[11] — En lovbok er et folks frihetsbibel; den er fri­hetens tilværelse. Presseloven er ret fordi den er frihetens positive tilværelse. Den maa derfor være til, selv om den aldrig kommer til anvendelse slik som i Nord-Amerika, medens censuren likesaa lite som slaveriet nogensinde kan bli lovlig, selv om de tusen ganger var fastslaat ved lov.^[12]

Det som har tiltalt Marx ved Hegels filosofi er sikkert vekselvirkningen mellem idé og virkelighet. Marx fortæller i sit ungdomsbrev at han vilde og maatte finde aandens verden likesaa solid grundmuret som materiens. Han har en rædsel for idéer som «plantes paa indbildningens stjerne­himmel istedenfor paa virkelighetens solide grund». Det er de sentimentale entusiaster som skyr sine idealers be­røring med virkeligheten som profanation, det er dem tyskerne har at takke for at friheten hos dem har vedblit at være en sentimentalitet: «Die Deutschen sind überhaupt zu Sentiments und Überschwenglichkeiten geneigt, sie haben eine Tendre für die Musik der blauen Luft.»^[13] — — — Av lutter respekt for ideerne virkeliggjør de dem ikke.»^[14]

Det er selv ikke her i disse artikler hvor Hegel er altoverskyggende, vanskelig at merke at det er virkelig­heten, den solide grundmur Marx’s interesse altid bøier sig mot. Det er den som er hans yndling. Altid maa han benytte anledningen til at fremhæve at alt er virke­lig, at det hænger sammen, at intet dukker tilfældig op uten sammenhæng med virkeligheten. Filosoferne f. eks. vokser heller ikke op som sop. De er frugter av sin tid. Den samme aand bygger de filosofiske systemer i filoso­fernes hjerne, som bygger jernbanerne med industriens hænder. Filosofien staar ikke utenfor verden likesaa lite som hjernen er utenfor mennesket fordi den ikke ligger i maven. — — Og fordi enhver sand filosofi er sin tids aandelige kvintessens, maa den tid komme da den virkelig trær i berøring og vekselvirkning med sin tid. Filosofien ophører da at være et bestemt system likeoverfor andre bestemte systemer, den blir filosofien overhodet overfor verden, den blir den eksisterende verdens filosofi.^[15] Det er ikke svært langt igjen til Ludwig Feuerbuchs lære: Filosofien er erkjendelsen av det som er. At tænke og erkjende tingene slik som de er, det er filosofiens høieste opgave. At Marx «momentan» blev Feuerbachianer da han lærte hans filosofi at kjende, er der derfor inten over­raskende i.

Blandt de lærde er der stort slagsmaal om hvem der vel først har aapnet Marx’s øine for socialismen. Herkner mener om Marx at han ikke var nogen mand som hadde gjort umiddelbare iagttagelser av virkeligheten. Han dukket ikke som Engels helt under i de praktiske bevægelser. Han fik sit kjendskap til virkeligheten gjennem bøker og biblioteker. Og foruten Engels’s bok (Die Lage der ar­beitenden Klasse in England) er det to bøker som sand­synligvis har hat den største inflydelse paa ham, nemlig Lorenz Steins bok Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreich (1842) og Proudhons bok om eien­dommen.^[16] Mehring tilbakeviser med harme en slik be­skyldning: «Hvad skulde denne dype og grundige aand lære av overfladiske kompilationer (det er Steins bok han taler om) om en bevægelse som der i Tyskland endnu ikke var nogensomhelst jordbund for?»^[17]

Det er vel spild av menneskekræfter at slaas om dette, da Marx selv her er og blir den sidste aarsak. Hele Marx’s liv var en kamp med det stof som kom til ham utenfra, en skaperakt, en omstøpningsproces. Derfor vil man vanskelig kunne gi nogen æren for at ha paavirket ham — ikke engang saa centrale skikkelser i hans liv som Hegel og Engels — hvad jeg nedenfor vil forsøke at vise. — Sandsynlig er det derfor at de tre nævnte bøker ikke har betydd noget mere for Marx end nye kundskaper, nyt stof, stof til den form hans egenart altid med natur­nødvendighet brøt sig frem til.

At Marx er steil og selvstændig ogsaa i sit første forhold til kommunismens idé, viser hans artikel i «Rheinische Zeitung» om kommunismen. «Augsburger Allgemeine Zeitung» har nemlig beskyldt Marx’s organ for at fuske i kommunismen. Det er denne beskyld­ning Marx tilbakeviser i sin artikkel. For «  Rheinische Zeitung» tror ikke at de kommunistiske ideer i deres nuværende skikkelse har teoretisk virkelighet, langt mindre kan den nære noget ønske om deres praktiske virkeliggjørelse. «Rheinische Zeitung» vil underkaste disse ideer en grun­dig kritik. Men det lar sig ikke gjøre ved overfladiske, øieblikkelige indfald. Der maa vedholdende og dypt ind­gaande studier til et slikt arbeide. — For Marx er ikke enig med «Augsburger Allgemeine Zeitung» som mener at i kommunismen er det de praktiske forsøk som har be­tydning, teorierne er uten værdi. «Vi,» sier Marx, «har den faste overbevisning at det ikke er de praktiske forsøk, men den teoretiske begrundelse av de kommunistiske ideer som er farlig. For paa praktiske forsøk kan man svare med kanoner, saasnart de blir farlige, men ideer som vor intelligens beseirer, som vor følelse erobrer, som forstanden har smidd vor samvittighet fast til, det er lænker som man ikke river sig løs fra uten at sønderrive sit hjerte, det er dæmoner som mennesket bare kan beseire idet han underkaster sig dem. Men «Augsburger Zeitung» har sikkert aldrig følt den angst i samvittigheten som de sub­jektive ønskers oprør mot forstandens objektive indsigt fremkalder i et menneske.»^[18]

Dette er mer end almindelig avispolemik, mer end «glacéfraser», det er selvbekjendelse. Marx er sig sit per­sonlige forhold til sine ideer bevisst. Han har selv kjendt samvittighetsangsten — selv følt kampen mellem de sub­jektive ønsker og den objektive indsigt. En selvbekjen­delse som fortæller om hvor Marx mente det alvorlig med sin sandhetssøken, en selvbekjendelse som gir en anelse om noget av hemmeligheten ved den magt som ligger gjemt i hans ord.

1. Klippemelodi.
2. Offentliggjort i Die Neue Zeit 1897—98. I, side 4 flg.
3. Brevet er tydelig skrevet for at vise faren at „hjertets stemme bare synes at tie, fordi den kjæmpende aand overdøver den“.
4. Fr. Engels: L. Feuerbach, Stuttgart 1903, side 2 flg.
5. Nachlass I, side 67—68.
6. Herkner: Die Arbeiterfrage II, 6te utg. side 231.
7. Franz Mehring i Nachlass.
8. Marx’s første arbeide efter doktoravhandlingen, men ikke trykt før efter de første artikler i „Rheinische Zeitung“. Utarbeidet 1842. Trykt i Anekdotis 1843.
9. Bare stymerne er beskedne.
10. Nachlass I, side 144 flg.
11. Nachlass I, side 267.
12. Nachlass I, side 236.
13. Tyskerne er i det hele tilbøielig til føleri og overspændthet. De elsker den blaa lufts musik.
14. Nachlass I, side 247.
15. Nachlass I, side 259—260.
16. Herkner: Die Arbeiterfrage II, side 232.
17. Nachlass I, side 187.
18. Nachlass I, side 278.