Renæssanse-mennesker/Geniet

Kommer Machiavelli som gesandt nord paa tysk jord, sætter han sig straks ned og gjør sig rede for folkets art; passerer han Verona paa sin vei sydover, selv midt i smertefulde anfald av sit sygdomstilfælde, saa er det straks, hvorledes den by bedst skal kunne befæstes, han tænker paa; under ambassaden i Frankrike gjør han indgaaende politisk-sociale studier; naar han opholder sig i Lucca for at kræve ind penger for nogen florentinske kjøbmænd, skriver han en avhandling om byens forfatningshistorie. Det er ingen som beder ham om slike orienterende oversigter; for han er jo sendt ut bare for at avvikle en av de løpende forretninger for staten eller for kjøbmænd. Og det er ingen i hele hans samtid, som i grunden takker ham for det, heller. Der paakommer bare hans søkende aand et nyt anfald av ustillelig tørst efter at naa tilbunds i alt, han ser omkring sig; han lider av en fanatisk virkelighets-sans, av tørst efter sandhet. Det er i alle forhold slik som Leopardi skriver om ham ensteds: „Han sier utilhyllet de ting som er sande, som sker, som altid vil ske og som blir begaat, — men de andre sier akkurat det motsatte.“ Og overalt viser han sig som en stor psykolog, en skarp iagttager, en fin menneske-kjender. Hin ulemfældige karakteristik av Europa’s regjerende fyrster i et brev til Vettori er maaske her et bevis bedre end noget andet.

Machiavelli er kanske ikke netop førstemand blandt gesandter, hvor det gjælder at utpønske hvad en keiser eller en konge eller paven vil foreta sig akkurat imorgen tidlig; det gjør f. eks. Fr. Guicciardini eller en veneziansk ambassadør stundom likesaa godt, eller bedre. Men hvor det gjælder at hitte frem til den almengyldig bærende kraft under et folks holdning eller bak en fyrstes tankegang, der er Machiavelli foran. I det at avdække fremtidens bævrende nerve. I det at finde princippet for en hel nations liv og almenlovene for dens politik. Han formaar at veire folkesjæl. — Og resultatet blir derfor aktuelt nok — om ikke netop i den forstand at det er til bruk bare for imorgen tidlig.

Alt, som sker omkring ham, krystalliserer sig i almensatser, han griper intuitivt det væsentlige; detaljerne maa tjene hans vision, har bare at indordne sig som beviser. Han paatrykker hver sak sit præg. Derved kan selvsagt resultatet bli partisk, satserne virke paradoksale. Vi har ogsaa set, hvorledes han kan komme op i selvmotsigelser; jeg nævnte hans forhold til Pisa: fristaten Firenze underkuer fristaten Pisa! — eller man kan si det slik: han arbeider paa Pisa’s underkuelse, men for hele Italiens frigjørelse! Jeg nævnte hans foragt for folket, som er „il fango“ (skarn), og saa hans kamp for fristaten, som jo bygger paa og skal leveres dette skarn tilbake! Der var ogsaa andre sslvmotsigelser. Det var nu delvis av dem, som tilhørte selve tiden. Alle motsigelser var dengang sluppet løs. Det hørte tiden til at slippe dem løs. Og disse motsigelser samler Machiavelli i sin person; i kraft av sit intuitive blik er han sig dem til og med bevisst, de murrer i hans hjerne de svarte nætter — det digt jeg nys oversatte og som tegner et selvportræt, mumler litt om det. — Og den glupende appetit efter almensatsen, efter den bærende lov, bringer ham i farten til ogsaa at begaa feil i den likegyldige detalj, — eller som det visst heter: fantasien tar stundom herredømmet fra ham. Da kan han ogsaa bedømme mennesker galt, idet han i sin kultustrang overvurderer dem.

Den naturdrift er imidlertid geniets merke. Det er den samme drift, han følger ogsaa ute paa landet, der han sitter ensom og skriver ned sine erfaringer om politik og om mennesker, skjønt det sker „post res perditas“ (efterat alt er tapt), som han skriver utenpaa det omslag offentlige dokumenter, han leverer raadet tilbake ved sit fald: Det maa likefuldt skrives ned! Saa er det ogsaa, naar han lager sit store verk om krigskunsten og til forsvar for den nationale hærreform: det er ogsaa „post res perditas“. Hele hans historiske og politiske produktion er blit til ut av en frodig skapende aands blinde drift.

En vindkvern er aldrig et geni, hvormeget den end i et givet øieblik kan ha al vind i vingerne. Machiavelli er ingen øieblikkenes mand; han snur sig ikke villig efter vindens retning, og han følger ikke blæstens styrke. Han er uten sans for minen, for bluff og for pose; det er forsaavidt en mand som kanske en og anden i nutiden kunde trænge at stille sig foran og speile sig i. Med mellemrum vender han altid tilbake til sit emne; vi saa det ved Fyrsten. Han eier den usvigelige tyngde i tanken, træghet, driften efter at naa tilbunds i virkeligheten og ut skille teorien eller typen. —

Dette er den intellektuelle side ved hans anlæg. Men den er jo ikke bare hans eie; den aldrig hvilende grundighet deler han med andre genier.

Han hadde det skarpe blik for verdens-usikkerheten, for verdens-uhyggen; det syn mistet han nok ikke et øieblik. Og det løp ikke ut i et tomt gisp som hos Pietro Aretino, men det bundfaldt som angst. Men tillike eiet han den heftige hjertebank efter bedring, efter en fast platform, efter princippet; det sug mistet han heller ikke et øieblik. Midt i folkenes forvirring — „in tante turbolenze“ — vedblev der at være én hjerne, som ikke bare hadde rede paa himmelegn, men ogsaa eiet energien til fortsat vandring. Jeg minder om ham her f. eks. fra begyndelsen av 20-erne, da han forlængst er stængt ute fra politikken. Nu skriver han ikke mer om Firenze’s frihet; ti den vet han er død: Clemens VII slutter forbund med tyskekeiseren, derved er Italiens skjæbne beseglet; og rundt fra naar der farlige tidender: Luther; tyrkerne, som siger ind i Ungarn; pesten; saa endelig slaget ved Pavia, hvor Frans I fangedes, og keiseren blev eneherre. Men da tænker man atter paa Machiavelli: Han kunde maaske reise en hær! Og han er paany rede: Først blusser hans gamle idé om nationalmilits op; den faar motbør. Saa falder hans øine paa kondottieren Giovanni de’ Medici som Italiens befrier. Og da ogsaa den utvei stænges, dukker planen op i ham om byen Firenze’s befæstelse. Og da ogsaa den plan smuldrer paa grund av de styrendes smaalige vindingssyke, gir han likefuldt ikke tapt. Der var i ham det udødelige stof, som bestandig haabet paa nye midler og paa bedre tider; hvis ikke, maatte han jo forøvrig være gaat ganske over til et liv i svir, dit hans formaaende venner som Fr. Vettori ønsket ham og indbød ham. Atter og atter gror haabet i veiret fra denne herlige muld. Men det nye, han møtte, var hvergang blot nye nederdrægtigheter, ny uduelighet, ny viljeløshet. Og hans rastløse offertrang preller av snart mot den nøkterne Guicciardini, snart mot vivør en og kunstnernaturen Vettori, to motsætninger, som enes i det intet at ville vaage.

Machiavelli’s vilje er ustanselig paa vandring fremad. Og det geni, det moralske nemlig, deler han med færre genier i verden. Han gik tilsidst det vanskeligste punkt i moralens kunst uforfærdet op under øinene: motsætningen mellem offentlig og privat moral. Han slog den fast som faktum, og det slik at ingen statsmand siden egentlig er kommet vel fra det ved at negte den. Han arbeidet paa grundlag av det faktum, idet han lærte at i statslivet var det maalet, som adlet midlerne, naar éns land var stedt i havsnød. Men det vil jo med andre ord bl. a. si, at personlighet og politisk program indgaar en uløselig forbindelse, kort sagt: han kræver at den enkelte gaar op i, gjør sig med hud og haar til organ for sin idé. — Machiavelli gjorde nemlig det. Det var den side ved geniet.

Og han overser alt som hefter ham paa denne vandring. Han er saaledes uten misundelse mot den som f. eks. forbigaar ham ved en ambassade. Da der skal sendebud i vei til Maximilian, ønsker Soderini at bruke Machiavelli; men der blir rent opstyr blandt diplomat-yngelen i patricier-ætterne; saa blev Fr. Vettori sendt isteden. Men da der saa siden trænges én til som underordnet, er Machiavelli rede straks og uten nag. I den slags træk skiller han sig jo fra en nar som Cellini eller fra Aretino, som man er vant til at betragte som egte renæssanse-skikkelser. — Hans lojalitet som sekretær har jeg ogsaa før nævnt; han indordnet sig villig som led i det heles maskineri og hjalp med raad og daad, det var som æren syntes ham ganske likegyldig, naar bare selve saken fremmedes; hvemsomhelst for ham kunde hugge sit navn ind over raadhusporten i Pisa, naar bare staden blev erobret. Han har ingen tid tilovers for misundelse, ti han har en vei at vandre; det er som med hans egennytte og hensyn til vinding: det er for ham énsbetydende med dumhet, fordi det er at eie smaa, korte maal. Han var uegennyttig ogsaa paa det vis at han lot hvemsomhelst snylte sine idéer; og det ser ut som han ikke har merket det. Uten nag drysser han sine raad ut til dem som forbigaar ham.

Han er nemlig fri al selvsyke. Han er ikke optat med sin person; og hans omgivelser synes heller ikke at ha været det — kanske av samme grund. Ingen primadonna-fagter! Han var et mandfolk. Og en rigmand. Det eneste jeg har rundet i retning av forfængelighet, er et brev av december 1517 til en ven, hvor han fortæller han netop har læst Ariosto’s Orlando Furioso, som han synes er et skjønt digt al igjennem, paa sine steder aldeles vidunderlig; saa beder han vennen „anbefale“ ham for Ariosto, om denne er i Rom, og si ham, han bare er lei over én ting: at Ariosto ikke hadde plads for hans navn paa sin lange liste over digtere; han vil ialfald — sier han — ved given leilighet ikke utelate hans navn paa sin liste. Et mildere uttryk for saarhet ved tilsidesættelse kan jo vanskelig tænkes, saa fjern fra hver plan om gjengjæld. Vistnok hadde Machiavelli den gang ikke producert stort, — skjønt han hadde allerede da maaske skrevet Mandragora. Men det vedkommer ikke saken: Machiavelli følte sig altsaa som digter; og han saa netop paa den tid kanske stundevis sin eneste frelse i en skjønliterær løpebane, støttet av Leo X, ved hvis hof der var efterspørsel efter poesier, satirer, komedier. Allikevel gjemte han ikke paa nogen varig smerte. Men det er ikke eneste gang, han blir overset i kunstens rike; Rafael har saaledes heller ikke plads for ham paa sit Parnas i fresken i Vatikanet.

Ellers lefler Machiavelli ikke med kunsten overhodet. Han nævner den nok, bruker billeder derfra; men nævner aldrig kunstnere. Han levet samtidig med den italienske renæssanses anden titan, Michel Angelo; de maa ha kjendt hverandre personlig, de hadde samme maal og politiske syn; de gaar jevnsides ad samme vei; de møtes der endog i den praktiske detalj, nemlig i befæstelsen av Firenze. Og dog nævner Machiavelli ham aldrig. Michel Angelo gjør til og med tegninger med motiv fra Pisa-krigen. Det gjør ogsaa Leonardo. Rafael var i Firenze; han kom til Soderini, anbefalet av Urbino’s hertug Della Rovere. Ogsaa Verrocchio levet samtidig i Firenze, Botticelli, den noget yngre Cellini. Machiavelli nævner ikke en eneste én av dem. — Det er ikke tilfældig. Hans tanker vandrer nemlig paa saa ganske andre stier end kunsten; den omgaar ikke virkelighetens alvor.

Og han, den store skeptiker, er godtroende, naar man kommer og ønsker hans utredning om et politisk tema; han tror ogsaa en tyran av huset Medici, naar de beder om raad med hensyn til forfatningen, — eller han gider ikke andet end at late som han tror dem; krammer beredvillig ut med sine kostelige gaver, sine teorier om frihet og republik. Han hadde nemlig den fikse idé at tro paa friheten, det vil si: paa frihetens uundværlighet iblandt menneskene. Og Medici faar sig en stille, lun latter over den godtroende statsmand. Skulde en bedsteborger som Fr. Guicciardini git ham et hygienisk raad her, saa vilde det naturligvis gaat ut paa, at han burde ikke slik ødsle med sin evindelige tro paa mennesker og frihet: han bare sprænger sig til ingen nytte — et offer for sin egen hete fyrste-tro. — Just paa dette punkt kommer atter hans fabelagtige rigdom tilsyne, uopsliteligheten.

Skjønt det var Machiavelli, som i det politiske blev forbigaat, hadde han dog aldrig mangel paa fiender, det vil si: misundere; vi har set det flere ganger i hans historie. Især var de mylrende paa færde, naar han var fraværende paa sendefærd, som i 1509; hans venner skriver og advarer ham. Men han tar ingen forholdsregler, rænker og alle deres smaalige motiver er ham likegyldige. Og det uagtet han jo ikke kunde gripe til midler som man ser f. eks. andre av hans samtidige baade venner og statsmænd gjorde (Donato del Corno, bankieren Filippo Strozzi): de formuende laante medlemmer av huset Medici penger og gjorde sig dem forbundne. Han gad ikke intrigere mot sine rivaler, han hadde andet at gjøre. Og som den aandens rigmand han er, med fastheten, tyngden, envisheten, har smaaligheternes alleslags borrer vanskelig for at bli sittende paa ham; ogsaa her er han en motæetning til Pietro Aretino. Og florentinerne var dog mestre i at kaste borrer; deres optrevlende skarpsind og negative vidd hadde jo altid plaget det, som størst hadde været i deres stad: Dante drog i landflygtighet; Leonardo da Vinci søkte til Milano og Frankrike vel ikke bare for at tjene mere penger. Machiavelli derimot blev gaaende omkring midt iblandt sine giftige bysbarn og med en uslitelig kultus-evne i behold. Han gider slet ikke engang stille sig i fegterstilling mot dette. Nævner ikke motstanderne, overøser dem aldrig med skjeldsord. De var ham likegyldige, likesom kunstnere var ham det.

Han er uten forfængelighet; ti han gir gode raad, som andre utnytter. Han er uten nid; ti han glæder sig ved disse andres held. Han er uten nag; ti han støtter alt og alle, som fremmer fædrelandets store sak, idet idéer gjælder mere end mand. Der er i hans sjæl ingensomhelst plads for det smaalige. Slik vandrer en mand frem i en tid, som ingen idéer eller planer utover dagen eiet, bare personlige intriger, havesyke, forfængelighet. Allerede det er jo nok til at skape fiender og misundere. Allerede dette ufattelige fjerner én jo fra godtfolk og gjør én mistænkelig. Ti for at sanke kulde imot sig behøver en mand ikke at ha begaat nogetsomhelst eller eie penger: han behøver likesom bare at være litet grand betydelig, en aand. Og særlig mot det logiske geni, som forbinder sig med moralsk overbevisning, er bedste-borgerens uvilje likesaa grundfæstet som den veifarendes mot den alpevæg, som uoverkommelig stænger hans reise. Der ligger nemlig selvopholdelsesdrift i den uvilje. Den gang som nu og altid. Man skal forresten ikke være for streng i sin dom over en slik holdning fra godtfolk: det føler jo instinktivt at saadant som løfter o. l. for en slik skikkelse maa fortone sig som skjære bagateller; paa forhaand staar han derfor for dem ikke langt fra som sviker, — og da stiller man sig varsomt unna ham, likesom Guicciardini og Vettori gjorde — bare endnu litt bedre unna.

Machiavelli hadde alle disse sorter av fiender. Men dødsfiender har han neppe hat, av den gode grund at han jo aldrig gav sig av med dem eller tok til gjenmæle. Han var dem bare dette dype vand, som ikke kunde soknes, det mistænkelig dype vand. Og det var efter min mening just noget av denne godtfolks sky fornemmelse av ham, som tillike laa under florentinernes fremmede øiekast, den dag i 1527 han vendte tilbake til byen og ikke en eneste hadde bruk for ham. Det blev hans endeligt: En storaands absolutte ensomhet.

Machiavelli vandrer med en uslippelig drøm i sit hjerte om det høie maal. Men han er ingen don Quijote; ti han er den store virkelighets-kjender; hans tanke er ikke spor middelalder — den er netop dens motsætning, den eier netop ikke dens lettroenhet. Eftertiden har jo end ydermere git hans politiske drøm stadfæstelse. Med hensyn til botemidlet er han derimot aldrig drømmer; han tar nok feil i begyndelsen, kan ha upraktiske grep i detaljen, som da han falder paa at avlede Arnoen fra dens gamle løp og gjøre Pisa til landstad. Slike feilgrep blir bare likegyldige ting, som aldrig fordunkler maalet eller selve virkeligheten; det er ganske som naar han utstyrer sin fremstilling med paralleler fra antikken: der gives dog intet øie som mere vaakent følger sin samtid. Der hviler hans blik bestandig. Og han var ikke upraktisk; jeg minder f. eks. om Firenze’s befæstelse, for i virvaret at skape en fast, uindtagelig kjerne, som er byen og som de aldrig skal opgi — en frihetens borg. Og er hans lære om midlerne i havsnød egentlig virkelighets-fjern? —

Han dyrker utrættelig mennesker; det synes ikke at gjøre noget skaar i saa maate, om f. eks. vedkommende er blit foretrukket for ham i en diplomatisk sendelse. Selvforglemmende kultus-trang er et fast træk ved Machiavelli som hos ingen anden i samtiden; og i hans borgerlige trofasthet mot vennerne kan vi maale holdbarheten i hans følelse, selve evnen til hengivenhet. Han var bare ikke lykkelig i sin helte-kjærlighet. Av den gode grund at der fandtes i hans samtid ikke den mand, som var hans kjærlighet værd: Cæsar Borgia, den spanske korporal Don Michele, Leo X, Clemens VII og de degenererte Medici, eventyreren Morone, Giovanni delle Bande nere! Det tragiske indtræder, naar den, paa hvem en slik evne ødsles, ikke er den værd. Og han synes saavisst ikke at ha forlangt det uoverkommelige. Han er saa nøisom at han forlanger ikke andet end vilje, energi. Ikke privat moral, ikke trofasthet. Dog gaar han aldrig træt. En deilig aand! Hans ildsjæl sliter sig ikke ut mot den tidens sløvhet og gløgge troløshet, som omgav ham, — han som eiet synet og viljen, men manglet magt til at omsætte plan i handling, dømt som han var til at være de vanmægtiges tjener. Det er bare stundevis der gaar selvopgivelsens svarte koldbrand i ham; i den lede kan han da kaste sig over i lystighet, veire karneval, leke med kvinder, ja bli obskøn. Men ikke før skimtes der den fjerneste mulighet for ny helt, saa blusser hans tro atter i veiret, sterk som nogensinde, tvers gjennem skepsis og skuffelse. Ti han gik med et uforanderlig billede av fyrsten gjemt i sit hjerte. Det er geniet. Ikke bare intellektuelt, men moralsk er han — selve hans vilje er som en blind naturdrift. Det er det sjeldne ved geniet. Det er som med hans indre drift efter at skrive ned alt, han møtte paa sin vei, om fyrster og folkeslag og statsforfatninger. Og likesom hans tanke, saa arbeider hans vilje uten hensyn til vinding, uten opportunisme; han hadde geniets ret her, følte ogsaa geniets pligt. Ogsaa her lider han av hin fanatiske virkelighets-tørst, som er ubekvem og brysom for justmiliøets borgere av Guicciardini’s type — „vano sogno“ (forfængelig drøm) kalder han Machiavellis forslag. Da Luther stod i tidens sandhetsforlatte øde og famlet om sig efter holdepunkt, saa grep han som i vildelse efter sin egen samvittighet: Jeg kan ikke andet, amen! Machiavelli kommer bare i ekstase ved ødet, og er ikke bytte for patologi eller tvangsforestilling: Der er ett middel: staalet, viljens symbol! Da snakker han med aanden i halsen, og hans prosa blir hvitglødende og farlig, Italiens bedste prosa. Og er der saa intet haab, vel, saa smiler han, saa skøier han skuffelsen og leden af sig.

Pessimist! sier nogen. La gaa! Fordi hans maal var uopnaaelig dengang. Fordi han lærer at verden i grunden er den samme fra evighet og til evighet i ondt som i godt. — Pessimismens bedemands-stil kjender han ikke; til forskjel fra den moderne pessimist er han aldrig dekadent, hans pessimisme er ikke borgerlig: han søker tvertimot utladning, hans oprevethet er mandig. Han gaar heller aldrig i kirke med sit negative syn paa livet, med sin vantro til sandhetens magt. — Machiavelli var overhodet ikke sjælesyk. Det var en titan, som ifølge tidernes pinagtighet hadde faat sig anvist smie under jorden. Her i sit verksted stanset han ikke hverken blaasebelg eller slægge. Og blev han imellem træt, steg han blot op til overflaten, slog en skoggerlatter paa jordens blinde kryp — de stunder da han vendte brevets blade, som han skriver, „lascivo, volto a cose vane“ (lasciv, vendt til forfængelige ting)... „Pessimist!!

Hans liv er visselig slik: det svinger ustanselig mellem blussende tro og galgenhumorets skratt. Hans vilje blir dog den samme uutslitelige, som den altid var, — selv naar aarene gaar og svingningerne blir rappere. Ti Machiavelli er allikevel ikke kløvet. Ti han er allikevel ikke to skikkelser. Han er helstøpt og uten brest, hvem tilværelsen bare var ugunstig — selv ikke hans vandel hadde magt til at angripe helstøptheten. Machiavelli’s historie er vistnok de unyttede evners tragedie. Netop den tragedie, som smaa og svake stater kan berede sine store aander, og som hos offeret stundom avler den sindstilstand, man herhjemme benævner „tvisyn“ — den golde lek, som er en av viljeløshetens ytringsformer, kunstens, ikke styrkens. Tegnet paa vanmagt. „Tvisynet“ hos de smaa folk bunder i intet andet end i manglende mod at være sig selv, det vil si: være sig sin vilje og sit syn bekjendt, eftersom der aldrig staar magt bak ordene. I Machiavelli’s sind levet vistnok motsætningerne side om side: skepsis og tro, ironi og kvide; men det stivnet allikevel ikke til tvisynets golde maske. Ikke pessimisme og ikke tvisyn. Hans hete personlighet smeltet tvertimot alt, han rørte ved, til ett levende hele. Saaledes smeltet jo til ett, som vi saa, maal og middel, programmet og karakteren.

Ja, selve hans kulturhistoriske stilling i tiden er bestemt av det samme, av denne hans hete. Det karakteristiske ved ham her er at han av samme grund, nemlig fordi han ikke størknet i gold skablon, i sin tænkning staar delvis mellem det man kalder middelalder og antik, han har litt av begge elementer; han lar sig ikke indlemme, ikke bestemt indstille. Til gjengjæld rager hans vældige skikkelse fri op gjennem middelalderens taake og frem gjennem seklerne. Det er atter geniet.

I grunden staar han i motsætning til sin samtid, til renæssansen, som lærte individualiteternes ubetingede ret, og hvis væsen er at enkeltmenneskene er sluppet løs av alle baand og føler denne frihet og nyder den uten stængsel. Han vil fasthet midt i kunstens opløste sekel. Men paa samme tid hadde hans eget sind dog del i tiden, skalv av den selvsamme fryd over frihet — allerede hans valg av privat omgangskreds godtgjør det; i ham selv bodde motsætningen mellem pligt og lyst, mellem statsdannende idé og kunstnergemyt. Og gjennem hele hans liv var der sikkerlig hos ham en klar følelse av denne spænding, hvori han stod — spændingen mellem den ene og de mange, mellem kunst og samfunds-instinkt. Dog blev han staaende, skjønt ene, med sin samlende statsidé i en slik tid — eller med en tørst efter den. Kanske netop dette er den største motsætning av dem alle, det dypeste i hans tragedie. — I ethvert fald stod han ifølge historisk mission paa væsentlige punkter utenfor tiden og imot den, det vil kun si: han favnet ogsaa der længer tilbake og længer frem. Tilfældet er analogt med hans forhold i privat moral: ved sin trofasthet i venskap staar han personlig nærmere det brede lag i folket end dem, som repræsenterer renæssansens „straalende“ tid, end aanderne; — eller det er som med selve hans enkle stil. Han har dype røtter. Han var mere end tiden. Det er der saare faa mænd som er. Selv hvor éns samtid er ringere end hans var. Om han end var en søn av sin tid, som alle genier er, — begik dens feiltrin, tuter han ikke med dens ulver, eller lever for dagen, som Guicciardini. Endel av nutidens biografer og nivellerende historikere fra Taine av har vel i det hele lagt formegen vegt paa de store, almene hovedstrømninger, som det heter: man skal leve med sin tid, ellers lever man ikke. Enkeltmennesket er imidlertid stundom sterkere; det føler, det ikke er sat ind i historien for at være opvarter. Ingen er jo stor uten forsaavidt han sliter sig løs fra denne sin bakgrund, sin tid, sin retning. Det er hemmeligheten ved den store begavelse at han er netop stor forsaavidt han evner dette og derved skaper nye tider. Machiavelli levet ikke med sin tid. Han gjorde det trygt; for hans tid kom 1870. — Her ligger det himmelvide skille mellem Machiavelli og Pietro Aretino, hvis geni bestod i evnen til at flyte paa tidens feil, til at leve for dagen. Geniet i Machiavelli er især denne art vitalitet, den udræpelige tro paa sit maal. Machiavelli’s historie er i det hele tragedien om en storaands udræpelige tro. Det udræpelige, det er just geniet. Han var genial som karakter, og det er det sjeldne. Det var det dengang, likesaameget som nu.

Kanske egentlig er det her hans likegyldighet for al kunst inderst inde faar sin rette belysning: Han er kanske atter i virkeligheten borte i det centrale i livets kunst, idet han instinktivt følte, at skulde hans maal naaes, trængtes fortættelse av folkestammen, koncentration, hvilket er fiendsk mot kunstens væsen, som er opløsning, mottagelighet, labilitet. Skjønt selv aarhundredets største kunstner, hadde han valgt sit parti, utset sig sit redskap: staalet.

Renæssansen, som i statskunsten lever fra haand til mund, fatter ham ialfald ikke; hans skjæbne melder endnu engang at historien vet om udødelige mænd, som deres egen samtid egentlig ikke kjender. Den stempler hans maal som digterdrømme, — eller ser i det kun vantro, pessimisme. Hans tro bare øker, trods det. Og kviden med den. Den private motgang og republikkens fald kaster ham ut av hans post, gjør ham indadvendt; og i det indadvendte samler han sig: vi faar de udødelige verker isteden for legations-rapporter. Motgangen utvider ogsaa hans horisont, saa hans nationale syn omfatter hele det italienske fædreland. Troen blusser efter hver skuffelse op igjen i altid nye former. Og for hver gang blir han mer og mer ensom. Ubrukbar som partigjænger. Vender tilbake til Firenze som en fremmed. Han ofrer al privategennytte for det almene vel: Derved blir han ensom. Han ofrer kanske litt for meget — i sin lære om staten eier han ingen plads for privatmoral: Derved blir han endnu mer ensom. For da han kommer ut av sin stilling og intet maal længer faar eie, blir altsaa privatmanden hængende i luften med sin grumme, glædeløse lære om statens frelse. Da er stundom ødemarkens panik over ham, ikke Aretino’s tomhets gisp, men selve livsangsten.

Liv er forbrænding. Der er kræfter, som blusser; og andre, som smuldrer til aske. Det liv levet Niccolò Machiavelli. Det blev en selvfortærelse saa vældig, som vel historien sjelden har maken at opvise. Det blev det, fordi det var et herlig geni som forbrandt. Det brandt ned, ham selv halvt ubevisst, saa forunderlig uten bitterhet, fordi drømmen om det store maal ustanselig stod tindrende i hans øie. Det er just dette, som kaster det vidunderlige skjær om hans skikkelse.

Men just derfor kanske lever hans læresætninger videre i den dyriske verdenslek — mest der hvor man er ivrigst til at fornegte dem. Læren om retten til at bruke alle midler, naar éns land er stedt i havsnød, vil dog altid vedbli at være aktuel; trods hykleres protest gjælder den jo den dag idag. Man kan steile, forvrænge, tilsøle: han har ialfald stillet det evige livsproblem staterne imellem. Han fandt det. Og stillet det uten at blunke. Han lusket ikke unna paa vidtflyvende talemaater. Skjønt fortrinsvis hans samtid var utrolig rik paa eksempler til læresætningens bekræftelse, saa maa vi jo indrømme at heller ikke vi nu under det hæslige vanvid, som benævnes verdenskrigen, har været ganske forment at sande, problemet gaar kynisk levende om iblandt os.

Vanskeligheten bestaar imidlertid bare i det lille at avgjøre, naar havsnød er inde. Til at avgjøre det har man statsmænd, ikke generalstabsofficerer eller handelshusers chefer eller børsbaroner; ved havsnød forstod Machiavelli ikke merkantil konkurranse. Det er heller ingen lære bestemt for barn, fordi de ikke kan dømme, naar situationen er havsnød. Ikke heller for skjøre og syke hjerner.

Men „machiavellisme“ er et sløvt publikums-ord, en tankeløs avis-glose, oprindelig laget av hans fiender, eller av de smaa discipler, som jo er endda farligere; for dem betyr glosen ret til politiske forbrydelser. „Machiavellisme“ betegner i deres mund en tænkemaate som tilhører de fattige og smaa i aanden, en borgerlig egennyttig tænkemaate. For selv de, som dadler ham for satserne med rent hjerte, de vil ialfald ikke komme forbi hans kjærlighet til sandhet, til frihet, til fædreland. Og satserne vil vedbli at dukke op. Det skulde ikke være dette som er udødelighet?

De gjorde det f. eks. ustanselig nu, da Italien stod foran verdenskrigen, og det skar ut av trippel-alliancen; de dukket op i nationalforsamlingen, og de diskuttertes i aviserne, hvor de blev gjort til gjenstand for lange ledere, som om det var ytringer av statsmænd fra igaar. Særlig var det naturligvis hans breve til Vettori om nøitralitet, som gik igjen. Men ogsaa før denne tid møtte man stadig i aviserne artikler, hvor hans navn stilledes sammen med deres største moderne politikere, f. eks. med republikaneren og fritænkeren Mazzini, som i 1870 slog av paa sine krav og gik med baade paa konge og pave, naar han blot fik reddet Italiens nationalitet; det træk var ikke skidden opportunisme, men straalende realpolitik. Han er italieneren den dag idag en lærer i livets realitet; saasandt man eier fnug av sans for politisk tradition, kommer hans problemer uvægerlig i forgrunden ved al politisk tænkning. Det maa gaa saa, naar en mand har lyttet sig frem til sit folks sjæl, tro, haab, som han.

Og satserne vil vedbli at dukke op. Saalænge der er folkeslag som vandrer paa veien til helvede, saa længe der gives undertrykkede nationaliteter, kan Machiavelli’s navn ikke dø.

Nietzsche priser hans politik. Men Machiavelli har litet med Nietzsche at gjøre. Nietzsche’s hjerne var betændt. Det var ikke Machiavelli’s. Han var herlig frisk og sund. Nietzsche’s satser er literatur. Det var ikke Machiavelli’s: De var redningsplanker skjøvet ut av en varm og skjælvende haand til hjælp for druknende ved et bestemt tilfælde av havsnød. Man har jo i den standende krig set hvad Nietzsche’s satser var, — at de ikke var det, men til bruk ved voldspolitik og i erobrings-øiemed.

Presterne indfandt sig mest præcis ved hans eftermæle og tok hans verker under behandling; skjønt de jo selv gjennem Loyola knæsatte det farlige ved hans lære, fik de ham paa index bare en tredve aar efter hans død. Og historikerne har kivedes om dommen over ham. Fantast! sier nogen. Ja, virkeliggjørelsen tok sine 3—4 sekler. Det heter kanske fantast... Forvirret hjerne! Det heter muligens saa, naar der er kosmisk høihet over éns verdensbevissthet... Forbryder! har man ogsaa sagt. Det heter kanske saa, naar éns lære holder sig til de eneste midler, som éns samtid kjender i det internationale samkvem, og éns eftertid med. — Og fyrsterne har delt sig paa hans navn nedover historien. Som regel blir de underlig kloke i øiet og gaar helt av veien for de farlige konsekvenser i realiteternes rike. I 1740 stemplet Fredrik den store av Preussen hans politiske leveregler som umoralske; som bekjendt har ingen fulgt dem nøiagtigere end han. Bismarck, som konsoliderte det Tyske Rike, gjorde likesaa. Men selvfølgelig var det Vorherre som maatte finde sig i æren for resultaterne. Og spør man de ledende i den stormagt, som nys uten sky brøt nøitralitets-avtalen med Belgien, saa er, som bekjendt, svaret høist variabelt og løierlig vekslende; og man vil kanske ogsaa tilsidst der paadutte Vorherre æren. Av nyere fyrster er det i grunden bare Napoleon I, som vedstod satsernes bruk uten hykleri.

Machiavelli’s eftermæle vil aldrig bli enstemmig. Han hører til de lykkelige faa stormænd, om hvis hete navn det op gjennem seklerne vil bli ved at fræse.

Men et folks eller en tids politiske kultur kan ingen bedre prøvesten faa end samme folks og samme tids holdning netop til det centrale i Machiavelli’s lære; allerede det, om man vedstaar bruken eller ikke, melder hvorlangt vedkommende er naadd i aandens myndighet og i utvikling. Ti han har blotlagt kjernen i den uro, som var en liten og svak stats lod indtil denne dag. Men det ubestikkelige syn her blir derved indirekte det første grundlag for virkelig bedring i den internationale omgang overhodet. I ubarmhjertig sanddruhet stillet han for alle tider diagnosen, avmerket klart den svikets kræftsvulst, man har at skjære bort, om der skal bli bedring i samkvemmet staterne imellem. Det er noget sælsomt ved at en mand har grepet saa dypt ned i livets kunst, at saa kunde ske.