Rettens vurdering
Bakgrunnen for foreleggene er en hendelse som fant sted i Oslo Domkirke under gudstjenesten Kristi himmelfartsdag, 2. juni 2011, ca kl 11.15.
Tiltalte B har forklart at hun gikk til kirken den angjeldende dag sammen med A og C. Hun gikk inn i kirken. Der tok hun av seg klærne, og sammen med C gikk hun opp til alterringen. Begge var nakne og hadde et eple i hånden. Hun er usikker på om de hadde en klut foran underlivet. A hadde gått foran dem opp kirkegulvet. Også han var naken. Han sto midt i kirken og holdt en tale. Tiltalte B forklarte videre at C hoppet opp på alterringen. Hun klemte ham da slik at ansiktet hennes kom mot hans kjønnsorganer. Hun kan forstå at folk kan ha oppfattet det slik at de simulerte oralsex, men hun understreker at det ikke var en seksuell situasjon. Ingen av dem var seksuelt opphisset, og hun ville bare klemme ham og holde seg fast i ham for å signalisere kjærlighet til mennesker og natur. Hun ønsket ikke å være respektløs, og forstår ikke at folk kan ta avstand fra å se henne naken når man samtidig dreper folk i krig og skader naturen.
Kirketjener .. har forklart seg som vitne i saken. Han har forklart at noen sekunder ut i gudstjenesten, fikk han beskjed om at det sto en naken mann i midtskipet som sa noe på engelsk. Denne mannen ble ført ut, og da så vitnet at det lå to stykker på gulvet foran alteret. Dette var tiltalte B og C. De var nakne og lå oppå hverandre. De bevegde seg på en måte som gjorde at han ikke var i tvil om at de simulerte sex. Dette var også oppfatningen til andre i menigheten. Kirketjener .. forklarte videre at tiltalte B har kommet til ham i ettertid og sagt unnskyld, og han har tilgitt henne. Kirken har ikke anmeldt forholdet, men noen i menigheten syntes at det var en respektløs opptreden.
Når det gjelder tiltalte 'A, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at han har opptrådt naken midt i Oslo domkirke under gudstjenesten Kristi himmelfartsdag i år. Retten viser til forklaringen fra B og fra kirketjener .... Dette er en uanstendig atferd utført på et offentlig sted. På bakgrunn av de nevnte forklaringer finner retten det også klart at A har handlet forsettelig, og han blir å dømme i henhold til forelegget.
Når det gjelder tiltalte B, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at også hun har opptrådt naken i Oslo domkirke under gudstjenesten Kristi himmelfartsdag i år. Retten viser til forklaringen fra B selv, og forklaringen fra kirketjener ... Det har skjedd i en kirke under en gudstjeneste, og det er ikke tvilsomt at det er et offentlig sted. På bakgrunn av forklaringen til kirketjener .. finner retten det også bevist at hun har simulert samleie med en naken mann ved alteret i kirken slik det er beskrevet i forelegget. Retten finner også at hennes egen forklaring gir støtte for dette. Hun forklarte at hun klemte ansiktet sitt mot Cs kjønnsorganer. Hun forklarte også at hun lå naken oppå ham, og at de beveget seg på en måte som kunne bli misforstått. Hun ga videre uttrykk for at de valgte kirken som sted for sin demonstrasjon blant annet fordi kirken opp gjennom tiden har opptrådt fordømmende og undertrykkende i forhold til seksualitet. Navnet på gruppen tilsier også at gruppen
