Hr. Steenstrup har i sin sidste Bog viet en hel Række Noter til Behandling af mit seneste Skrift „Kritiske Bidrag til vikingetidens Historie“ (I); navnlig har han havt den Fornøielse at opdage og paapege en hel Række saakaldte Selvmodsigelser hos mig. For at dette ikke skal staa uimodsagt, finder jeg det her nødvendigt at gaa nærmere ind paa disse og paavise, hvorledes hans Polemik beror paa ganske besynderlige Misforstaaelser, og jeg tvivler ikke om, at den begavede Forfatter ved nærmere Studium af min Bog selv vil indse dette. De af dette Tidsskrifts Læsere, der ikke interesserer sig for Detailspørgsmaal i videnskabelig Polemik, advarer jeg paa Forhaand mod at fordybe sig i det følgende, hvor jeg Skridt for Skridt er nødt til at citere og gjennemgaa Hr. Steenstrups Bemærkninger.
S. 26. „I nyt norsk Tidsskrift I, 149 ff. hævdede Storm bestemt, at Dani i de frankiske Annaler indbefattede ogsaa Norske, og at jeg havde stor Uret i min Antagelse, at det var Danske alene. Et halvt Aar efter udtalte Storm, uden at omtale sin tidligere Mening (Norsk historisk Tidsskrift II R. 1, 411), „i de frankiske Annaler tro vi neppe der skal paavises noget Sted, hvor Dani bruges som skandinavisk Fællesbetegnelse ligesom Normanni“. Hvorledes Storm nu vil faa Norske med paa hint Irlandstog [Aar 812], véd jeg ikke, da Enhardi Fuldenses Annales 812 have classis Danorum Hiberniam aggressa.“ Hermed hænger det saa sammen, at jeg paa første Sted ikke taler om Daner, men om Normanner [Hr. Steenstrup synes at have gjengivet min Mening efter Hukommelsen], saa der ingen Modsigelse er. En Forfatter som Enhard – den eneste, som kalder de tidligere Vikinger Daner – sætter jeg selvfølgelig ganske ud af Betragtning, hvor vi har hans Original; thi han er ikke primær Kilde, men afskriver og (hyppigt) forvansker Annales Einhardi, der paa tilsvarende Sted har classis Nortmannorum. (At dette er
