Side:Historisk Tidsskrift (Norway), Tredie Række, Andet Bind.djvu/295

Denne siden er ikke korrekturlest


Skjæbne og Vandringer, førend det kom fra Holland, men dertil savner jeg for Tiden det fornødne Materiale.

Olaf Isaachsen,

Genremaler.


6.
Om Christiania Markeds Ælde.


Det er, saavidt jeg ved, Prof. Daae, som første Gang har gjort opmærksom paa, at Christiania Marked maa være en Arv fra det gamle Oslo Marked („Det gamle Christiania“, 1ste Udg., S. 43). Hertil har Dr. Y. Nielsen (Indledningen til Biskop Jens Nilssøns Visitatsbøger, S. 77) oplyst, at dette er mere end en Hypothese, idet Biskop Jens Nilssøn i sine Dagbøger for Aar 1594 noterer, at han den 2den Marts d. A. under Opholdet i Vestby Prestegaard (Dagen efter, at han havde forladt Oslo) har talt med en Mand „nu i marchis dage“, – altsaa at Markedet i Oslo 1594 har været holdt i Slutningen af Februar. Dr. Nielsen mente, at Markedet har udviklet sig af de meget hyppige Rigsraadsmøder i Oslo i de første Maaneder efter Nytaar; men derimod har Daae i den nu udkommende nye Udgave af „Det gamle Christiania“ udtalt sig (S. 49), „thi Markeder holdtes jo saamange Steder, hvor Rigsraadsmøder ikke pleiede at holdes “.[1] Sammesteds citerer Prof. Daae en utrykt Skrivelse fra Borgermester og Raad i Oslo (18 Aug. 1546), hvori der klages over konkurrerende Markeder paa Østlandet og foreslaaes, at Oslo Marked skal holdes efter Kyndelsmesse (3 Febr.) i fire samfulde Dage. Svaret paa denne Klage findes vistnok i den udvalgte Konge, Fredrik d. 2dens Privilegier for Oslo (21 Juli 1548), hvorved Sons Marked afskaffes, men det overlades til Lensherren paa Akershus, Peder Hansen, at afgjøre, om ogsaa Hamars Marked skal afskaffes.[2] Ved denne Leilighed blev der neppe givet nogen ny Bestemmelse om Markedstiden i Oslo, thi ifølge Optegnelser fra c. 1580 holdtes Markedet i Oslo 1ste Søndag i Faste,[3] hvilket ganske stemmer med

  1. Dette er jeg enig i, men skal nedenfor vise, at der dog er en Sammenhæng mellem Markedet og Rigsraadsmøderne.
  2. Dipl. Norv. III No. 1166.
  3. Historisk Tidsskrift, 2den Række, III S. 271.