Det raar adskillig meningsforskjel om bygdehistorisk forskning. Det gjælder baade stof-omfanget og nytten.
Med hensyn til omfanget fæster mange sig ved den topografiske side av emnet og ombytter helst ordet bygdehistorie med bygdebeskrivelse. Og de ældste forsøk – de fra 1700-aarene, f. eks. i Topografisk journal – er jo væsentlig geografi. Nu er betegnelsen bygdebeskrivelser blit likefrem vildledende; det er bygdernes historie vi nu sigter paa at faa frem.
En hel del mener at bygdehistorien bør sætte som sit væsentlige maal: at samle oplysninger om gammelt bygdeliv, dra frem kultur-træk, berge sagn, folkedigtning og folkemusik fra glemsel, øke vort kjendskap til gammel bondekunst i maling og træskjæring, gi bidrag til dialektforskningem osv. Dette maa jo sies at være en ganske smuk opgave. Vistnok faar én det indtryk at flere, trods al velvilje, ikke venter noget større utbytte av et slikt høstnings-arbeide; rimeligvis mener de, det meste og bedste allerede er høstet ind av mænd som Ivar Aasen, Sundt, Lindeman, Moe og Asbjørnsen. Andre ser stort paa opgaven. Professor Hjalmar Falk skrev 1895 en avhandling i »Nyt tidsskrift«: »Om betydningen av den
