folkelige kultur og akademikernes stilling til den«. Forfatteren lægger her frem et mangeartet arbeidsprogram for en fremtidig folkloristisk avsøkning av landets bygder. Og han venter gode resultater.
Under ordskifte om dette emne har riksarkivar Hertzberg, professor Yngvar Nielsen, professor Taranger, professor A. Bugge, professor H. Koht og dr. O. A. Johnsen hevdet en noget avvikende mening om bygdehistoriens opgave. De mener den maa sætte som et vigtig hovedmaal: belysning av bygdernes økonomiske forhold i gammel tid.
Spør vi endelig en interesseret bygdemand, hvad han venter at finde i en bok om bygden, vil svaret bli: først og fremst oplysninger om bygdens gaarder og bondeætter.
Som vi ser: det er noksaa stor uenighet om bygdehistoriens stof-omfang, og særlig om hvad den bør lægge mest vegt paa.
Og naar det blir spørsmaal om nytten av bygdehistorisk forskning, sier det sig selv, vi vil støte paa en lignende menings-forskjel.
La mig begynde med en ytterlighet. Paa »Historisk forenings« sidste aarsmøte fremholdt et forenings-medlem den opfatning, at de norske bygder har en svært fattig historie, uten nævneværdig historisk eller videnskabelig interesse.
En saa avfeiende dom bør vel ikke opfattes som vel betænkt. Den var vistnok bare uttryk for en uklar forstaaelse av, hvad bygdehistorie egentlig er. Uttalelsen, fraset den tilspidsede form, viser at emnet trænger drøftelse.
Professor Hjalmar Falk undervurderer ikke betydningen av bygdehistorie. I den ovenfor omtalte avhandling uttaler han: »Det meste av hvad der er utrettet for kjendskapet til vort lands kulturelle forhold, utenfor Eilert Sundts arbeide, skyldes de talrike bygdebeskrivelser, hvormed prester og lægmænd har beriket vor literatur.
