Alb. Johnsens indvendinger[1], men som iøvrig ikke vedkommer os her.
Forandringen i Snorres uttryksmåte fra Olavssagaen til Heimskringla er ikke bare litterær, skyldes ikke først og fremst stilistiske hensyn. Han har i mellemtiden dannet sig en samlet opfatning av Haralds landsstyre, og til den passer det ham ikke å pointere og utmale odelstilegnelsen for sterkt; en sammenblanding av odelstilegnelsen og almindelig underkastelse, slik som Egilssaga har den, vil han ikke vite noget av[2]; han vet ikke noget om at Harald har pålagt skatter, og Fagrskinna som lægger så sterk vegt på at Harald gjorde Norge skatskyldig, har han – som påvist av Gustav Indrebø – ikke hat for hånden da han skrev Harald Hårfagres saga. Desuten vilde han bringe fortællingen om odelstilegnelsen i fuld overensstemmelse med den korte beretningen om hvordan Håkon den gode gav bønderne odelen tilbake; den optar han i Heimskringla ordlydende fra Olavssagaen sin, og den fortælles forresten også helt på samme måten alt i Egils saga.
Selve kjernen, Harald Hårfagres tilegnelse av bøndernes odel til virkelig eiendom, beholder Snorre imidlertid trods sine betænkeligheter også i Heimskringla.
Det tør vel regnes for sikkert, at Egilssaga og Snorre ikke er avhængige av hverandre[3]; de må derfor for fortæl-
- ↑ Se H. T. 5. R. IV 289–92 og den der anførte litteratur.
- ↑ Alt i Olavssagaen er forresten denne sammenblandingen forsvunnet.
- ↑ Hvis den poblematiske hypotesen om at Snorre har skrevet Egilssaga skulde vise sig å være rigtig, vilde den føre til omtrent de samme slutningene: han måtte isåfald ha skrevet den i sin ungdom, før sine reiser og studier i Norge, og hans kilde til Norges historie under Harald Hårfagre måtte være Are. Isåfald vilde vi her ha et meget interessant vidnesbyrd om hvordan hans stil utviklet sig med årene.
