han synes at betragte arbeidet alene fra den etiske side, ikke tillike fra den kunstneriske. Alt arbeide, det enkleste som det mest kunstfuldt sammensatte, synes for ham alene at være et middel for den etiske selvutvidelse. Derfor var han efter sin omvendelse tilbøielig til at se med ringeagt paa sin egen kunst, — og paa andres. Ialfald paa al kunst, som ikke først og fremst og væsentlig er et middel for etisk fuldkommengjørelse. Derfor endog paa en digter som Shakespeare (som han opfattet yderst ufuldstændig), eller paa en tonedigter som selve Beethoven, hvis musik han hadde elsket, men især fornemmet som ørenslyst, som et usigelig behag, men ikke nærmest som et middel til etisk fremgang.
Denne etiske pietisme, eller eksklusive værdsættelse av en enkelt form av livsutvidelse, indeholder efter mit skjøn nøklen til forstaaelsen av Tolstois noget ensidige forherligelse av netop det allerenkleste arbeide, og særlig haandens arbeide. For ham, aands-arbeideren, den store digter, var det at skure gulv og bære vand, sy sko og lappe klær, grave grøfter eller slaa græs et arbeide, som, fordi det ikke svarte til hans høieste opøvelse og evne, netop derfor var skikket som middel for etisk opøvelse. Han gjorde for en ikke liten del dette slags arbeide av næstekjærlighet, for at spare andre for at gjøre det, for at ta sin del av det (for ham) tyngste arbeide.
Denne art arbeide gav ham væsentlig (ialfald i begyndelsen, da det gik tungt og klodset) en etisk arbeidsglæde, mens hans arbeide med digtning gav ham kunstnerisk arbeidsglæde, og derfor forekom ham at avlede livsviljen fra det etiske.
Heri ligger den enkle forklaring av det forholdsvis asketiske ved Leo Tolstois livskunst og hans paradoksale domme over sin egen tidligere digtning og over en del av den allerhøieste vesterlandske kunst. Al kunst, som især gir kunstglæde, eller glæde ved æsthetisk livsutvidelse, trækker bort fra den etiske selvutvidelse og er derfor ubrukelig og forkastelig. Tolstoi er i dette stykke, især i den senere del
