ligt. Mærkeligt er det ogsaa, at han sammenligner Statsministerens Fremgangsmaade med en Nægtelse fra Repræsentanternes Side af at vedblive deres Funktioner paa Thinget, altsaa Udøvelsen af en constitutionel Ret med en grundlovstridig, revolutionair Pligtforsømmelse! — Man maa i høieste Maade forbauses ved at høre Actor klage over Spot fordi Defensor har fortsat den af ham selv begyndte Lignelse, og kaldet Actors Spirer Frøe, samt alluderet til en for Repræsentanterne nødvendig Skolegang. Defensor henviser til sit Indlæg, der noksom blotter det næsten Latterlige i denne Actors Beskyldning.
8) Det maa fremdeles benægtes, at Storthingets Opløsning har medført nogen Skade, at en saadan ialfald nu kunde paavises inden man erfarer Følgerne af den kongl., Resolution, og at Actor har godtgjort dens Tilværelse. Hans Forsøg paa at opstille 9 forskjellige Arter af den er næsten comiskt; han opregner nemlig følgende: a) forsætlig Suspension af Grundl.s §. 75 Litr. a; men denne var allerede indtraadt den 1ste Juli, som Følge af Storthingets egen Fremgangsmaade b) De skadelige Følger af Opløsningen, siden Regjeringen nu maa tilegne sig Repræsentationens Rettigheder. Denne Skade er den samme, som anføres under Litr. a, og var ogsaa, forsaavidt den existerer, tilstede inden Storthinget opløstes. c) Det farlige Exempel, da Raden snart kan komme til andre Grundlovsbestemmelser. Hvorledes dette skal forstaaes, er ikke godt at indsee. Statsministeren er aldeles uskyldig i at Andre maaskee kunde af hans lovlige Handling tage Anledning til at begaae ulovlige Handlinger. Det kommer blot an paa, om det, han har foretaget sig, er rigtigt i sig selv eller ei; om Andre misbruge Exemplet, kan ikke tilregnes ham, og det er jo nu aldeles uvist. Heller ikke er det let at begribe, hvorledes andre Grundlovbestemmelser senere skulde kunne udsættes for Fare, fordi man gjorde Brug af §. 80. Saadanne Muligheder kunde dog ei kaldes indtraadt Skade. d) Det Skadelige for Under-
