Sagaenes beretning om Harald Hårfagres tilegnelse av odelen
I den omfattende litteraturen[1] om Harald Hårfagres statsordning er der ét træk som slår en sterkt. Der er ingen brukbar løsning funnet på vanskelighetene. Snart sagt hver eneste norsk historiker fra Gerhard Schøning til nutiden har uttalt sig om saken, tildels i meget indgående undersøkelser, og alle har de med overbevisende kraft kritisert sine motstanderes synspunkter sønder og sammen; ingen av de positive forsøkene på en forklaring står for de andres kritik.
Så vigtig spørsmålet er, kan en likevel ikke opgi det helt, og det tør derfor være berettiget å ta det op igjen, trods alle vanskelighetene.
Den eneste rigtige metoden er vel den som Yngvar Nielsen (og tildels Gustav Storm) har fulgt; å begynde med en kritisk sondring av kilderne, og trods Hertzbergs og Tarangers indvendinger har Y. Nielsen sikkert også ret i sin sondring mellem en »islandsk« og en »norsk« tradition. Videre har Y. Nielsen ret i at den »norske« traditionen – Theodricus Monachus, Historia Norwegiae, Ágrip og Fagrskinna – ikke kjender noget til Haralds odelstilegnelse; den fins bare i den »islandske« traditionen hos Snorre og i Egilssaga[2].
Den naturlige slutningen for Yngvar Nielsen – som går ut fra at den »norske« traditionen er langt bedre end den »islandske« – skulde da være å opgi hele historien om Harald og odelen. Det våger han imidlertid ikke, men det tør være umaken værd å underkaste denne muligheten en nærmere drøftelse[3]. Det, det da gjælder å finne greie på, er for det første: hvilke kilder har Snorre (og Egilssaga) hat for beretningen om tilegnelsen av odelen? og for det andre: kan de eller deres kilder ha hat nogen særskilt grund til å sætte en slik ting ind i sagaen?
Før vi tar fat på disse hovedspørsmålene, er det imidlertid naturlig å spørre: hvad betyr »odel« hos Snorre og islændingene? betyr det det samme som i Norge? er det i sin betydning påvirket av forholdene i det 13. årh. eller har det en urgammel betydning?
Den egentlige »odel« eksisterte som bekjendt ikke på Island. Islændingene fik ordet og begrepet fra Norge, og et enkelt sted hos Snorre viser ganske klart hvordan han har opfattet det, at han har opfattet det uten retshistoriske finesser som den ældgamle, fulde, hele eiendomsretten til jorden. Det er hans prosatekst i Magnus den godes saga til det sted i Sigvats Bersǫglisviser (str. 14 i Finnur Jónssons utgave), hvor skalden sier:
mínn dróttinn leggr sína
eign á óðal þegna,
ǫfgask búendr gǫfgir;
rán mun seggr, hinns sína
selr út, í því telja,
flaums at fellidómi
fǫðurleifð konungs greifum.
»Det er bare en sak, de taler om: »min konge lægger sin eiendomsret over tegnenes odel«. De gjæve bønder reiser sig; han regner det for ran, den mand som efter en forhastet dom blir nødt til å utlevere sin fædrenearv til kongens grever«.
Som oplysninger til dette fortæller Snorre om hvordan kong Magnus konfiskerte en hel række gårder i Trøndelagen som hadde tilhørt hans far kong Olavs fiender, og det er her altså ganske klart hvad han mener med tilegnelse av odelen – ren og klar konfiskation.
I overensstemmelse med denne betydningen må man oversætte Snorres ord om Harald Hårfagres tilegnelse av odelen.
Da han skrev sit første historiske verk, den selvstændige Olav den helliges saga, fortalte han der følgende:
Þa er Haralldr konungr heriaði land oc atti orrostur þa eignaðiz hann sva vendiliga allt land oc oll oðol. bedi bygdir oc setr oc uteyiar eignaðiz hann sva markir allar oc alla avðn lanzens. voro allir buendr hans leigumenn oc landbuar.
Ganske den samme fortællingen, delvis med samme ord, finner vi i Egilssaga: I alle fylker tilegnet kong Harald sig al odel og alt land, bygget eller ubygget, likedan havet og vandene. Alle bønder skulde være hans leilændinger; alle de som ryddet skogene, og saltkarer og veidemænd både på sjø og på land og de skulde alle være ham underkastet. For denne trældoms skyld flygtet mange bort fra landet og da blev mange ødemarker vidt omkring bygget, både øst i Jemtland og Helsingland, og i Vesterland: Suderøene, Dublinshire, Irland, Normandie i Valland, Katanes i Skotland, Orknøene, Hjaltland, Færøene. Og på den tid blev Island opdaget.[4]
At der her er sammenhæng, er tydelig ved første blik.
Da Snorre skrev Heimskringla, er han imidlertid åpenbart blit litt betænkelig overfor denne historien og fortæller den derfor i en forsigtigere form. Han sætter den ind efter Haralds første kamp for å samle landet – kampen mot oplendingekongene regner han ikke med hit; det er bare en fortsættelse av Halvdan Svartes samling av Østlandet. Den første kamp med det nye store formålet kommer først nord for Dovre; det er erobringen av Orkedalen, og efter den heter det i Heimskringla:
Haraldr konungr setti þann rétt alt þar er hann vann ríki undir sik, at hann eignaðist óðul ǫll, ok lét alla bœndr gjalda sér landskyldir[5], bæði ríka ok úríka. – Derefter kommer så fortællingen om at han satte en jarl i hvert fylke og under hver jarl fire herser – en fortælling hvis urimelighet til evidens er bevist av Gustav Storm og Koht, trods Hertzbergs, Alex. Bugges og Osc. Alb. Johnsens indvendinger[6], men som iøvrig ikke vedkommer os her.
Forandringen i Snorres uttryksmåte fra Olavssagaen til Heimskringla er ikke bare litterær, skyldes ikke først og fremst stilistiske hensyn. Han har i mellemtiden dannet sig en samlet opfatning av Haralds landsstyre, og til den passer det ham ikke å pointere og utmale odelstilegnelsen for sterkt; en sammenblanding av odelstilegnelsen og almindelig underkastelse, slik som Egilssaga har den, vil han ikke vite noget av[7]; han vet ikke noget om at Harald har pålagt skatter, og Fagrskinna som lægger så sterk vegt på at Harald gjorde Norge skatskyldig, har han – som påvist av Gustav Indrebø – ikke hat for hånden da han skrev Harald Hårfagres saga. Desuten vilde han bringe fortællingen om odelstilegnelsen i fuld overensstemmelse med den korte beretningen om hvordan Håkon den gode gav bønderne odelen tilbake; den optar han i Heimskringla ordlydende fra Olavssagaen sin, og den fortælles forresten også helt på samme måten alt i Egils saga.
Selve kjernen, Harald Hårfagres tilegnelse av bøndernes odel til virkelig eiendom, beholder Snorre imidlertid trods sine betænkeligheter også i Heimskringla.
Det tør vel regnes for sikkert, at Egilssaga og Snorre ikke er avhængige av hverandre[8]; de må derfor for fortællingen om tilegnelsen av odelen ha en fælles kilde, og den eneste, det her kan være tale om, er Are Frode; den islandske traditionen på dette punkt kan altså følges tilbake til begyndelsen av det 12. årh. Ares hjemmelsmand kan igjen følges bakover til slutten av det 10. årh. – omtrent 100 år efter Harald Hårfagres samling av Norge – men ikke længer.
Theodricus Monachus, Historia Norwegiae og Ágrip har ingenting å fortælle om Harald Hårfagres landsstyre; derimot finner vi i Fagrskinna en bestemt tradition derom, helt forskjellig fra Snorres og Egilssagas. Om odelstilegnelse vet Fagrskinna ingenting, derimot om skattepålæg; det heter her:
Þá strengir konungr heit, at eigi skal skera hár hans, áðr en hann hefir skatt af hverjum uppdal sem útnesi, svá víðr sem Noregr er austr til marka ok norðr til hafs.
Og efter slaget i Havrsfjord:
þar eptir siðaðisk landit, gulðusk skattar hit efra sem hit ytra.
Fagrskinna vet ingenting om at Håkon den gode opkrævet dette skattepålægget for å bli konge; tvertimot forut- sætter den (kap. 29) at han blev ved å kræve op skatten gjennem største delen av sin regjeringstid; først efter slaget på Frædø lar den ham ophæve de »nefgildis skatta« (ɔ: kopskatter) som hans far Harald hadde pålagt i Gulatingslagen og Trøndelagen (»hit ytra med sjó ok um Þrœndalǫg«), men ikke i Viken og Oplandene, og overføre dem til ledingsordningen[9].
Vi har altså to helt forskjellige beretninger, en i Egilssaga, gjentat i stadig mere avdæmpet form i Snorres to historiske arbeider, og med rot i Are Frodes verk, om at Harald Hårfagre tok odelen fra bønderne og at hans søn lot dem få den igjen for å bli konge – en anden i Fagrskinna om at kong Harald påla kopskat og at hans søn i nogen deler av landet omla denne til leding. De må prøves hver for sig, og nogen forsøk på å forbinde dem eller forene dem nytter det ikke å ville indlate sig på.
Hvad først Fagrskinnas skatteberetning angår, er den i og for sig høist usandsynlig. I Danmark – hvis statsordning i det hele synes væsentlig fastere end den norske – kjender vi ingen fast skat før »studen«« i slutten av det 12. årh., i Absalons og Knut VI’s tid, i Sverige vistnok først endda senere, i England omtrent fra den samme tid (slutten av Henrik II’s regjering). I Norge selv møter vi mel- lem denne skatten – som altså skal ha været betalt i perioden ca. 870–950 – og Sverres og hans efterfølgeres tid ingen virkelig skat; ikke engang Svein Alfivasons nye byrder omfatter noget virkelig skattepålæg; først i slutten av det 12. eller begyndelsen av det 13. årh. ser vi en virkelig, fast skat innføres i Norge ved den omdannelsen av ledingen som da foregår.
Av avgifter som betaltes pr. hode og som altså skulde kunne kaldes »nefgildisskattr«, kjender vi – bortset fra sagnagtige og uklare beretninger av forskjellig slags – i Norge to. Det ene er den gamle biskops- og prestereidan fra før tiendens tid (se Gulatingsloven § 9), det andre er ledingsskatten fra slutten av det 12. eller begyndelsen av det 13. årh. av. Selve ordet »nefgildisskattr« brukes imidlertid ikke om dem: det synes nærmest dannet av forfatteren av Fagrskinna; derimot brukes ordet »nefgildi« en og anden gang av sagaene i betydningen avgift pr. hode, mens det i lovsproget altid betyr frændebøter til slegtninger på kvindesiden.
Den gamle biskops- og prestereidan (nefreiða) var imidlertid ikke nogen skat i egentlig betydning, men en betaling for bispens geistlige forretninger, og i Trøndelagen hvor Fagrskinna er skrevet, ser det ikke ut til at ledingsavgiften har været utredet pr. hode, likesom den også i 1220–årene endnu var ganske ny som fast skat.
Derimot møter vi i Danmark en beretning om en »nefgildisskattr«. Det er i Roskildekrøniken (forfattet ca. 1140), som lar årsaken til opstanden mot Knut den hellige være at kongen »ved en ny og uhørt lov tvang folket til den skat som vi kalder nefgiald«[10]; hvordan man nu end vil forklare dette sted, er det ialfald sikkert, at Knut blev dræpt for sit forsøk og at Erslev har ret i at en slik skat ikke trængte igjennem.
I Sverige omtales en »nefgildi« i 1285 sammen med ledungslamen i Vestmanland (Dipl. Svec. I 657); noget nærmere vet vi ikke om den art eller dens ælde, og det er ialfald ikke noget å lægge bret på at Snorre i Ynglingasagaen omtaler en slik skat i Svitjod alt under Odins regjering der.
Det eneste av de nordiske land hvor vi finner en slags regulær kopskat som åpenbart går temmelig langt tilbake i tiden, er Island. Her betaler, ifølge lovbøkene både fra fristatstiden og efter foreningen med Norge, hver selvstændig bonde et fast årlig beløp i tingfararkaup hvis han ikke møter personlig på tinget; efter 1262 går dette som skat til den norske kongen. Ættesagaer som Fostbrødrasaga og Ljosvetningasaga kjender denne avgiften helt tilbake i den egentlige sagatiden, og Snorre har opbevaret en tradition om at Olav den hellige krævet en slik nefgildesskat av islændingene. Det kan muligens være berettiget å nære en viss tvil om at denne skatten virkelig går helt tilbake til det 10. årh.; det vedkommer os ikke her. Det er ialfald klart at den er adskillig ældre end fra slutten av det 12. årh., og det er ganske greit hvorfor den kan være ældre på Island end i Danmark, Norge og Sverige: der hvilte det jo ingen ledingsbyrde på bønderne, og altinget var desuten ikke innrettet som en folkerepræsentation, men som en forsamling av samtlige bønder; den som ikke opfyldte sin møtepligt, kunde kjøpe sig fri mot en viss avgift – ut fra den samme tankegang som i hjemlandet førte til ledingens overgang fra vernepligt til skat – og efter selve sakens natur måtte det islandske tingfararkaup få en langt mere personlig karakter end den norske ledingsskatten som naturlig kom til å utredes kollektivt.
Likeså sikkert som at Fagrskinna er skrevet i Norge, er det nu vel også at forfatteren selv var islænding, og det er derfor ikke noget urimelig i at hans begreper om skatteforholdene på Island har sat sit præg på hans iøvrig helt abstrakte beretning om Haralds skattepålæg som Håkon den gode igjen ophævet[11]. Det måtte ligge ham nær å spørre sig selv hvordan en populær og eftergivende konge som Håkon kunde få folket til å ta på sig ledingsbyrden, og forfatteren av Fagrskinna kan da ikke finne nogen anden utvei end å la ham opgi en skat, som han tidligere – ganske abstrakt og rent ræsonnerende – har latt Harald Hårfagre pålægge[12].
Det, Fagrskinna har å fortælle om Haralds skattepålæg og Håkons ophævelse av nefgildisskatten, tør vi altså med fuld grunn utvise av historien; det bygger helt på forfatterens eget ræsonnement og strider ubetinget mot alt hvad vi kan tænke os som mulig statsordning i Norge i det 9.–10. årh. – i en tid hvor det endnu knapt kan være tale om den spædeste begyndelse til penge- eller bytte-husholdning, og hvor en regulær kopskat derfor er likeså overflødig som umulig å opkræve. –
Når vi derefter vender tilbake til en nærmere granskning av beretningen om tilegnelsen og tilbakegivelsen av »odelen«, lægger vi først merke til at den har en utpræget trøndsk karakter. I Snorres selvstændige Olavssaga er dette vistnok ikke tydelig; men i Egilssaga fortælles det om odelstilegnelsen i sammenhæng med erobringen av Trøndelagen og Møre, i Heimskringla efter kampen i Orkedalen, og begge steder er det egentlig til trønderne, Håkon Adalsteinsfostre gir odelen tilbake. Ordene kan nok presses til å gjælde hele landet; men strengt tat sies det bare direkte at det var i Trøndelagen (og på Møre), odelstilegnelsen foregik.
Tør vi nu regne med at Are Frode er Snorres og Egilssagas fælles kilde for denne beretningen, vil det igjen si at den rimeligvis går tilbake til Ares hovedhjemmelsmand Torgeir Afrådskoll som bodde på Nidarnes i 995, og den vinner derved betydelig i vidnekraft, netop for Trøndelagens vedkommende. Vi tør med andre ord anta som sandsynlig at man i Trøndelagen i slutten av det 10. årh. har fortalt om at Harald tilegnet sig al odelen og at Håkon gav den tilbake, mens det derimot et par hundre år senere, på Theodricus Monachus, Ágrips og Fagrskinnas tid, ingen levninger var igjen der av en slik tradition.
Det vil efter dette falde vanskelig å bortforklare beretningen om Haralds tilegnelse av jorden i Trøndelagen, og det står da tilbake å undersøke hvordan det stemmer med hvad vi ellers vet om forholdene i denne del av landet på Haralds tid.
For det første er det da å lægge merke til, at Trøndelagen blev erobret ved en allianse mellem de to sterkeste militære magtene i det gamle Norge, Vestfoldkongen og Håleygjajarlen, og seiren var her lettere, fortere og fuldstændigere end noget andet sted i landet. Kongen og jarlen har her åpenbart været så sterke efter erobringen at de kunde tillate sig hvadsomhelst, og det har forsåvitt sikkert været mulig for dem å gjennemføre en almindelig inddragning av eiendomsretten til jorden i fylkerne her.
Nogen inddragning av enkelte stormænds jord – som siden skulde kunne være generalisert til å gjælde al jord 27 synes lite sandsynlig overfor det faktum at vi i Trøndelagen hører mindre om motstand mot kongen end fra de fleste andre kanter, og at også utvandringen til Island har været meget liten herfra. Denslags voldshandlinger mot enkelte mægtige mænd hører netop til det, som efter al sandsynlighet vilde ha sat sig spor i sagaen, mens derimot en almindelig inddragning av jorden under krigen ikke vilde føre til enkeltmandsutvandring eller enkeltmandsoprør.
Nærmere spekulationer over hvordan man skal kunne tænke sig en slik almen odelstilegnelse i Trøndelagen, vil neppe være meget frugtbare, og neppe heller synderlig betydningsfulde, hvis den opfatningen som her er fremsat, er rigtig. Ser man odelstilegnelsen som et direkte resultat av erobringen og med sterk lokal begrænsning og opfatter man videre sagaenes ord bokstavelig indenfor denne begrænsningen, blir det ganske unødvendig å lete efter fremmede forbilleder for »Haralds statsordning«, og da den kongelige odelstilegnelsen i Trøndelagen bare fik en varighet av et par menneskealdre og neppe heller fik nogen varigere eftervirkninger[13], reduseres den hele historie til et spørsmål av temmelig underordnet historisk betydning.
Derimot tør min opfatning av odelstilegnelsen bli av ikke liten vigtighet for hele bedømmelsen av Haralds kongedømme, idet hele sammenstillingen med de karolingiske og angelsachsiske rikene – utarbeidet navnlig av Sars, Hertzberg og Bugge – væsentlig bygger på tolkning av sagaberetningene om nefgildisskat og odelstilegnelse. Men en nærmere drøftelse av disse spørsmålene hører ikke hit.
|
Denne teksten er offentlig eiendom fordi forfatteren døde for over 70 år siden. |
- ↑ Se diskussionen i H. T. 4. R. IV og den der anførte litteratur.
- ↑ På samme måten forholder det sig også med fortællingen om at Håkon den gode gav bønderne odelen tilbake. – Ingen kvad nævner, som rimelig kan være, disse spørsmålene.
- ↑ Koht kalder (H. T. 5. R. II 391) uten nærmere bevis hele odelshistorien her for en »sagndannelse«, men trækker sig siden litt tilbake (H. T. 5. R. IV 288 f.), idet han vil gjøre den til »en sagnmæssig omtydning av det forhold at kong Harald påla bønderne skat«. Selve ordet »sagn« i denne forbindelse synes forresten hverken særlig klart eller træffende.
- ↑ Haraldr konungr eignaðiz í hverju fylki óðul ǫll ok alt land, byggt ok óbyggt, ok jafnvel sjóinn ok vǫtnin, ok skyldu allir búendr vera hans leiglendingar; svá þeir, er a mǫrkina ortu, ok saltkarlarnir ok allir veiðumenn, bæði á sjó ok landi, þá váru allir þeir honum lýðskyldir. En af þessi áþján flýðu margir menn af landi á brott ok byggðuz þá margar auðnir víða, bæði austr í Jamtaland ok Helsingjaland, ok Vestrlǫnd: Suðreyjar, Dyflinnar skíði, Írland, Normandí á Vallandi, Katanes á Skotlandi, Orkneyjar ok Hjaltland, Færeyjar, ok í þann tíma fannz Ísland.
- ↑ Landskyldir er her åpenbart brukt i den vanlige, snevrere betydning om betaling for jordleie, ikke – som av og til i sagaene – om skatter og avgifter av landet i det hele; se Hertzberg, Lén og veizla, Germ. Abhandl. til Konr. Maurer, s. 295.
- ↑ Se H. T. 5. R. IV 289–92 og den der anførte litteratur.
- ↑ Alt i Olavssagaen er forresten denne sammenblandingen forsvunnet.
- ↑ Hvis den problematiske hypotesen om at Snorre har skrevet Egilssaga skulde vise sig å være rigtig, vilde den føre til omtrent de samme slutningene: han måtte isåfald ha skrevet den i sin ungdom, før sine reiser og studier i Norge, og hans kilde til Norges historie under Harald Hårfagre måtte være Are. Isåfald vilde vi her ha et meget interessant vidnesbyrd om hvordan hans stil utviklet sig med årene.
- ↑ Som jeg har søkt å vise i et arbeide om ledingen stemmer Fagrskinnas beretning om Håkons ledingsordning med den senere kjendte ordningen i Trøndelagen, derimot ikke med den i Gulatingslagen, og hvis forfatteren her bygger på norsk tradition, gjælder den derfor ialfald bare for Frostatingslagen. Beretningen om Håkons ledingsordning fins bare i Heimskringla og Fagrskinna; de har den rimeligvis efter sin fælles kilde (der fins enkelte ordlydende overensstemmelser), en tapt Håkonssaga (se Indrebø, Fagrskinna), men har omskrevet den efter forholdene i den del av landet hvor de var best kjendt, Heimskringla efter vestlandske, Fagrskinna efter trøndske forhold.
- ↑ Scriptores minores historiæ Danicæ, utg. Gertz, s. 24. Jfr. Erslev, Valdemarernes Storhedstid, s. 152.
- ↑ I Heimskringlas og Fagrskinnas fælles kilde for Håkons ledingsordning (en tapt Håkonssaga) har det bare ståt at Håkon fastsatte hvor mange og hvor store skib hvert fylke skulde stille til vern mot en utenlandsk hær, og at han ordnet med veter på de høieste fjeldtoppene, så hærbudet på 7 dager nådde fra den sydligste veten til det nordligste tinglaget på Hålogaland – ingenting om skibredeinddeling, ingenting om bøndernes pligt til å eie våben, ingenting om ophævelsen av nefgildesskatten.
- ↑ Snorre som opfatter sammenhængen helt anderledes, sætter ledingsordningen i forbindelse med kampen mot det danske riket som han trækker sterkt frem, mens Fagrskinna bare lar Håkon kjæmpe med Eirikssønnene.
- ↑ Med alle mulige forbehold kunde man kanske peke på den forskjel, det senere i middelalderen er på betegnelsene for jordskyld i Trøndelagen og andensteds i landet, idet her gårdens skyld gjerne angis i spanns- eller vættar-leiga mot andetsteds oftest ból (månedsmatsbol, markebol el. l.) (jfr. P. A. Munch, Beskr. over Konger. Norge i M. A., s. XX f). Det kunde peke på at jordleieforholdet var ældre og mere utbredt her end andensteds; men en slik terminologisk forskjel – som desuten slet ikke er helt gjennemført – behøver naturligvis ikke å skyldes reale forskjelligheter.